臺灣桃園地方法院105年度訴字第1874號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1874號民事裁定

裁判日期：民國105年10月24日

裁判案由：履行契約

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度訴字第1874號原告峻岷有限公司法定代理人 呂炎穎 被告富呈工程有限公司法定代理人 黃金鐘 上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項及第26條有所規定。而民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院99年度台抗字第11
0號裁定參照）。
二、經查，本件原告主張與被告簽訂工程合約書，原告依約履行且已完工，被告卻以原告未遵守合約所定完工期限為由，拒不給付剩餘工程款新臺幣（下同）3,162,500元，為此依工程合約之法律關係，請求被告如數給付。次查，兩造就系爭工程合約之管轄及爭議處理約定：「…因本合約所生之爭議，雙方應依中華民國法令及本合約約定，考量公共利益及公平合理，本諸誠信和諧盡力協調解決之。若協議不成，除雙方另行合意交由中華民國仲裁協會調解或仲裁外，應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭工程合約書附卷可稽，堪認兩造對於因系爭工程合約涉訟時，業已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因系爭工程合約所生之爭議，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國105年10月24日
民事第一庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國105年10月24日
書記官李玉華