臺灣桃園地方法院100年度聲字第343號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第343號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第343號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林政賢
吳美珍上列聲請人聲請沒收違禁物案件（100年度聲沒字第7號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因拾玖包（驗餘合計淨重拾貳點捌捌公克），沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林政賢、吳美珍涉犯意圖販賣而持有第
一、二級毒品罪嫌，業經聲請人為不起訴處分，惟被告二人於民國98年3月5日晚間9時許，為警在桃園縣中壢市○○路○○○號「星光賓館502室」內所查獲時，扣案之第一級毒品海洛因17包（淨重10.57公克）、2小包（淨重2.31公克）及第二級毒品甲基安非他命2小包（淨重8.90公克）經以氣相層析質譜儀法鑑驗結果，均屬毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第一、二級毒品，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份在卷可佐，依同條例第2條第2項第2款、第11條第2項規定，係屬不得持有之違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。
三、經查：㈠准許部分：本件被告林政賢前因涉犯意圖販賣而持有第一
、二級毒品案件，經聲請人調查後認犯罪嫌疑不足，而以98年度偵字第5858號為不起訴處分，嗣經依職權送再議，亦據臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議而確定之情，業據聲請人提出相關卷證經本院核閱無誤。而扣案之粉末檢品17包、粉塊狀檢品2包，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，分別為：㈠驗餘合計淨重10.57公克（空包裝總重3.69公克），純度27.02%，純質淨重2.86公克；㈡驗餘合計淨重2.31公克（空包裝總重0.64公克），純度84.42%，純質淨重1.95公克，有該實驗室於98年4月13日出具之調科壹字第09823011760號鑑定書1份在卷可稽，堪認均係違禁物無訛，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。又盛裝前開第一級毒品海洛因之包裝袋共19只，因仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故應視為毒品，而併予沒收銷燬，附此敘明。
㈡駁回部分：本件被告林政賢、吳美珍為警查獲之際，乃係
分別於電視機旁之化妝臺上扣得第一級毒品海洛因19包、安非他命2包，於被告吳美珍皮包內扣得第一級毒品海洛因2包、安非他命1包，而除在化妝臺上所扣之海洛因19包因經鑑定後之淨重與聲請書上所記載之重量相同，致本院得以特定本件所欲聲請沒收銷燬之範圍外（即上開准許部分），就安非他命3包之部分，雖經聲請人送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，亦均檢出甲安非他命成分（驗餘淨重分別為0.3912公克、0.5503公克、0.7883公克），有該中心於98年5月20日出具之憲直刑鑑字第0980000852號鑑定書1份附卷可憑，然聲請人並未具體指明究係欲就3包中之何2包聲請沒收銷燬，且經核上開任2包之淨重亦無法合致於聲請書上所載之8.90公克，是本院實無從特定聲請人就此部分所欲聲請之標的為何，自不宜遽以宣告沒收銷燬，而應予駁回。又上開准許沒收銷燬之海洛因共19包部分，乃均係被告林政賢所有並持有，此業據被告林政賢供承在卷，且核與被告吳美珍之供述相符，堪以認定，則亦不適宜以被告吳美珍名義聲請沒收銷銷燬，是聲請人於本件將吳美珍併同列為被告而聲請，容有誤會，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國100年1月31日
刑事第十庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳穎中華民國100年1月31日