臺灣高雄地方法院97年度訴字第12號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第12號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第12號原告乙○○被告甲○○當事人間履行協議事件，本院民國97年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆萬零柒佰壹拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告應合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造原為夫妻，於民國86年7月28日協議離婚時，約定被告應將登記在原告名下之車號00-0000號自用小客車辦理過戶為被告名義，並由被告負擔自86年7月28日以後之罰金及稅捐等費用，詎被告竟未依協議辦理，致原告仍收到相關稅捐並已代為支付共計新台幣（下同）40710元之汽車燃料使用費，爰依離婚協議之約定，請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：兩造原係夫妻，於86年7月28日協議離婚，並於同日辦理離婚登記，有離婚協議書影本及戶籍謄本在卷可稽。
五、本件爭點在於：原告依離婚協議書請求被告給付已代付之汽車燃料使用費共40710元是否有理由?原告主張之事實，業據提出高雄市汽車燃料使用費繳納通知書7張、離婚協議書1份為證(本院卷第6至13頁)，與原告之主張核屬相符，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據離婚協議書之約定，請求被告應給付原告代付之汽車燃料使用費共40710元，即屬正當，應予准許。
六、本院命被告給付原告如主文第1項所示之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事第一庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年2月29日
書記官陳掌珠