臺灣高雄地方法院102年度訴字第2356號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2356號民事判決

裁判日期：民國103年01月28日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2356號原告 莊李秋鳳 被告 王美琴 上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院民國103年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告就坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○段○○○○○號地號土地，高雄市前鎮地政事務所以鎮登字第一一八四二０號收件，民國七十年九月二日登記，權利人為被告，債務人為 李再興 ，設定義務人為李再興，擔保債權總金額為新臺幣柒拾萬元，存續期間自民國七十年七月二十八日至民國七十年八月二十八日，清償日期為民國七十年八月二十八日，利息、遲延利息及違約金均依照各個契約約定，之抵押權設定登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。又請求塗銷土地及建物之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地及建物所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。查本件原告係主張抵押權所定存續期間業已屆滿，而抵押權所擔保之債權，亦已因15年間不行使而消滅，且已妨害其所有權，依民法第767條規定，請求塗銷不動產之抵押權登記，自屬因不動產物權而涉訟，又查該不動產均係坐落在高雄市，揆諸前揭規定及說明，自應專屬於該不動產所在地法院即本院管轄。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍均為全部，下稱系爭土地）原為訴外人李再興所有，並於民國70年9月2日為被告設定登記第一順位普通抵押權，擔保債權金額新台幣（下同）70萬元，權利存續期間自70年7月28日至同年8月28日，約定清償日期為70年8月28日（下稱系爭抵押權）。嗣李再興於99年6月3日死亡，系爭土地由原告繼承取得，並於99年11月26日辦理繼承登記完畢。惟系爭抵押權所擔保債權之約定清償日迄今已有32年，故該擔保債權之請求權已罹於時效而消滅，而被告於消滅時效完成後5年間未行使其抵押權，依民法第880條定，原告得請求塗銷系爭抵押權。為此，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地之系爭抵押權登記塗銷。
二、被告則以：70年間，原告之妹 王美雲 配偶（即原告之妹婿）即訴外人 朱大彬 向伊借調多筆款項，言明該等款項均係轉借他人，從中賺取利息，且絕對會辦理不動產抵押權設定始會借出，伊乃交付借款予朱大彬。然多年後朱大彬因移居國外而失去聯絡，且未將借款人及相關抵押權資料留下，致伊無法向李再興追討債務。惟系爭抵押權之設定內容，及被告姓名、地址，均於系爭土地之登記謄本記載甚詳，然李再興生前卻未曾依誠實信用清償借款本金70萬元及利息，亦未聯絡伊，又李再興過世後，原告於辦理繼承登記時，亦未曾知會伊以辦理債務清償，顯然知法而企圖拖延使債權逾法定年限，直至欲塗銷系爭抵押權時始通知伊，此等行為有詐欺之虞，伊自得拒絕塗銷系爭抵押權登記等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地原為李再興所有，並於70年9月2日為被告設定登
記系爭抵押權，擔保債權金額70萬元，權利存續期間自70年
7月28日至同年8月28日，約定清償日期為70年8月28日。㈡李再興於99年6月3日死亡，系爭土地由原告繼承取得，並於99年11月26日辦理繼承登記完畢。
四、本件爭點：㈠系爭抵押權所擔保債權之請求權，是否已罹於時效而消滅？㈡承上，如是，被告是否未於系爭抵押權所擔保債權請求權之
消滅時效完成後5年期間，未曾行使其抵押權？㈢原告得否請求被告塗銷系爭抵押權？
五、本院判斷如下：㈠原告主張系爭土地抵押權，係於70年間，因被告借款予李再
興而設定，且被告自借款後未曾要求李再興清償該筆借款，且迄今未實行抵押權等情，為被告所不爭執，並有原告提出之土地登記謄本為證，此部分原告主張之事實，應屬真實可採信。原告另主張縱李再興事後未清償債務，然依民法第12
5條及第880條規定，上開抵押權亦已因逾時效而消滅，且因系爭土地抵押權登記之存在，對原告所有權造成妨害之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為原告行使物上請求權，有無理由。
㈡按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時
消滅。民法第307條定有明文。又抵押權係為擔保債權將來得以受償而設定，乃從屬於主權利即債權之從權利，如抵押權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時效等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，是為抵押權消滅上之從屬性，抵押人自得請求塗銷該抵押權設定登記。次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項亦有明文。又按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償日期為70年8月28日，其請求權時效為15年，於85年8月27日已罹於時效而消滅，而抵押權人即被告迄今均未實行抵押權，顯逾5年之除斥期間，揆諸前開法條及說明，其抵押權已消滅。從而，原告依民法第880條、第767條第1項之規定，請求被告將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年1月28日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月5日
書記官吳書逸