台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十七年六月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有訴外人 李宗嘉 、 邱淑濟 於民國97年2月
15日共同簽發並經被告背書，到期日為97年6月30日，票面
金額為新臺幣（下同）220,000元，屢經催討，不獲置理。
原告業向鈞院聲請本票裁定，惟經鈞院以被告非發票人，原
告對之聲請裁定強制執行於法不合，予以駁回。為此，原告
本於票據之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決
如主文第一項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於對支付命令異議時，曾提
出異議狀表示其非發票人等語。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭本票及本院98年度司票字
第8901號民事裁定各1紙為證，互核相符。被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認。
堪信原告之前開主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之
支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票
據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項及第133
條規定甚明。本件被告為本票之背書人，自應負票據責任。
從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付80,000元，及
自97年6月30日起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19，判決如主文。
中華民國99年3月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年3月5日
書記官