臺北簡易庭106年度北簡字第11316號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第11316號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林奕如
被 告 許國卿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告約定合意本院為管轄法院。惟
本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該
合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，
申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更
餘地。復參之被告住所係在高雄市苓雅區，有被告提出之聲
請狀及中華民國身分證影本等件在卷可查，則被告日常生活
作息之地點既在高雄市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以
在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，
與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦
可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位在
臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔
。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益
，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形
為顯失公平。爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國106年9月19日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國106年9月19日
書記官劉曉玲