裁判字號：臺灣屏東地方法院100年婚字第81號民事判決
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決100年度婚字第81號原告 吳汶靜 被告 劉錦龍 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國89年2月12日結婚，婚後兩造經常發生爭吵，且被告未曾支付其家庭生活費用，並拒絕帶其就醫，因此2、3個月後即協議原告暫搬回娘家居住並找工作，迄今分居已逾10年，兩造分居期間，被告從未至原告家給予關心，雙方感情基礎已蕩然無存，可認任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，婚姻已生破綻而難以繼續維持，為此爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚等情。被告則以：當初原告不適應屏東的生活，我才同意其回娘家居住並找工作，當時並沒有協議回娘家住多久的時間，後來原告提出離婚訴訟敗訴，我有親自或託人找原告回來同住，亦訴請原告履行同居義務，原告都拒絕回來同居生活，我不同意離婚等語資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
二、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
三、原告主張兩造於89年2月12日結婚，惟婚後同居生活2、3個月後，原告即徵得被告同意搬回娘家居住，迄今已分居10多年等情，為兩造所不爭，並有戶籍謄本2件可稽。原告復主張被告未曾支付其家庭生活費用，並拒絕帶其就醫，分居期間復未至其家中探視表達關心原告云云，固據證人即原告之母 池綺萍 到庭供證：因原告生病被告無法照顧她，也沒有幫她繳納保險費，兩造實際居住2、3個月，原告就回娘家居住了，當時被告有同意原告回娘家居住，原告回娘家之後，被告都沒有打電話或去娘家找過原告等語（本院卷第9、10頁），然為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）原告曾於91年間提起離婚訴訟，惟係以被告及其母親對其態度極為冷淡，常常愛理不理或極不耐煩，因認受有不堪同居之虐待為離婚之事由，嗣經本院審理結果，判決原告敗訴確定，有本院91年度婚字第56號判決正本附卷可憑。
其於該件訴訟中並非以被告未曾支付家庭生活費用，及拒絕帶其就醫等情作為離婚事由，嗣於本件離婚訴訟，方提出此事由，復未能進一步立證以實其說，其真實性即有可疑。又被告曾多次前往原告家中探視原告，並勸其返家同居生活，惟原告不為所動，被告因此提起履行同居之訴，並經臺灣高等法院高雄分院判決勝訴確定，已據證人即原告表兄 陳長仁 、繼父 潘金紅 於該履行同居事件審理時到庭供證明確，有本院91年度婚字第584號判決、臺灣高等法院高雄分院92年度家上字第18號判決正本各1件附卷可稽，復經本院職權調取上開案卷核閱無訛。又於上開履行同居案件審理期間及判決確定後，被告曾多次偕同或囑託其表姐 陳俞蓁 前往原告住處勸其返家同住，惟均遭原告拒絕等情，亦據證人陳俞蓁到庭供證：履行同居判決確定前後，被告有跟我去找過原告好幾次，但都沒有人應門，被告也有請我去找原告回來屏東同住，有時原告不在，有跟原告母親表達請原告回來的意思，有時碰到原告本人，我一直勸原告，但原告表示不願意回去等語明確（本院卷第35頁），原告對其拒絕返家與被告同居生活乙情亦不爭執。是證人池綺萍證稱：原告回娘家之後，被告都沒有打電話或去娘家找過原告云云，即與事實不符，且其為原告之母，所證不免有偏袒原告之虞，其證言為本院所不採，足認原告上開主張並不足取。
（二）兩造固因分居10多年，情感日趨淡薄，夫妻間誠摯互信、相互扶持之感情基礎已然動搖，可認任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，婚姻已生破綻而難以繼續維持。惟考其原因，兩造結婚後因雙方生活不適應，卻不思理性溝通、相互扶持共同解決問題，竟協議讓原告搬回娘家居住，致雙方呈分居狀態，兩造均有可歸責之處，然被告於分居期間，已多次勸說原告返家同居生活，並訴請原告履行同居義務獲勝訴判決確定，惟原告仍恣意拒絕返家與被告同居生活，終致婚姻發生重大破綻，其自應負較重之歸責事由，依上開說明及判決意旨，原告訴請判決離婚即無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官簡慧瑛