臺灣高等法院高雄分院103年度聲字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲字第10號民事裁定

裁判日期：民國103年01月23日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度聲字第10號聲請人 賴歆予 （原名 賴曉芬 ）相對人 磨哲生 上列當事人間因清償債務再審之訴事件（即本院102年度重再字第12號），聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間請求清償債務事件，經本院102年度重上字第36號判決確定（下稱系爭確定判決），惟聲請人已就系爭確定判決提起再審之訴，經本院以102年度重再字第12號受理在案（下稱系爭再審事件）。又相對人於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度司執字第169139號強制執行事件（下稱系爭執行事件）持系爭確定判決，聲請拍賣聲請人所有之房地，然而聲請人所有之房地一經相對人拍賣勢難回復原狀，為此爰依強制執行法第18條第2項規定，請求於系爭再審事件判決確定前，停止強制執行等情。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項固有明定。惟按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，強制執行法第18條第1項亦有明定，而同條第2項所謂「必要情形」之存否，則應由法院依職權就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態；倘停止執行，是否不能防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等一切情狀予以斟酌，俾兼顧債務人及債權人之利益，上情於債務人聲明願供擔保時，亦然，非謂一經債務人以提起再審之訴為由，聲明願供擔保聲請停止強制執行程序時，法院即須准許停止執行（最高法院98年5月19日民事庭會議決議要旨及同院98年台抗字第375號裁定要旨參照）。
三、經查聲請人雖以系爭確定判決適用法規顯有錯誤，並有重要證物漏未斟酌等事由，對本院提起再審之訴，惟本院業於民國103年1月21日以聲請人所提起再審之訴顯無理由，不經言詞辯論判決駁回其訴，有系爭再審事件判決在卷可稽，揆諸前引規定及說明，本件並無強制執行法第18條第2項所謂應予停止執行之必要情形存在，故聲請人以其提起再審之訴為由，請求裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，係無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年1月23日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年1月23日
書記官王秋淑