臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲再字第3號
聲請人
即受判決人 陳慧貞
上列聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院112年度易字第642號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即受判決人陳慧貞（下稱聲請人）於「刑事再審狀」載明對於本院112年度易字第642號判決聲請再審。惟其所述案件，原經本院以112年度易字第642號判決，認定聲請人犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第169號判決（實體審理）判決駁回上訴而確定，此有法院前案紀錄表、上開刑事判決在卷可稽。是聲請人所聲請再審之判決，既經上訴，並由臺灣高等法院為實體判決，則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即臺灣高等法院，並非本院。從而，聲請人就此部分係向無管轄權之本院聲請再審，則無理由。揆諸前揭說明，此部分聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予裁定駁回。又本案再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 許育彤