臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第648號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國98年8月25日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且具狀表明回國
日期無法確定而無法到庭辯論並請求法院依法審結本案，核
其所稱並非民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）97年2月27日19時許，在高
雄市○鎮區○○○街○○○巷○○號處，因細故與原告發生口角
爭執，詎被告竟持磚頭、鐵管等物，砸破原告所有車牌號碼
00-0000號自小客車（下稱系爭小客車）之前、後擋風玻璃
、左、右側後照鏡、左側車頭燈等物，並猛砸系爭車輛車身
，致車身多處凹陷，原告因此受有維修費用新臺幣（下同）
85,069元（零件44,161元、工資18,908元、烤漆22,000元）
之損害。另因系爭車輛送修，原告於車輛維修期間須搭乘計
程車通勤、就診及往返法院，其支出之車資加計上述維修費
用共15萬元。被告之毀損行為業經本院98年度簡上字第374
號刑事判決判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易
科罰金，以1,000元折算1日確定在案。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告
15萬元；㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告並未到庭，惟據其提出之書狀所為聲明及陳述略以：兩
造因就父親遺產分配及祖先靈位擺放等事發生口角爭執，原
告以台語辱罵伊「畜生」等語後即開車離去；伊為要求原告
停車，遂輕拍系爭車輛後車蓋，詎原告下車後仍口出三字經
辱罵伊，並持鐵管毆打伊頭部、身體，伊為抵擋原告之攻擊
，方拾磚塊砸破系爭車輛車窗；原告之傷害行為業經本院97
年度審簡字第7382號刑事判決判處原告犯傷害罪及公然侮辱
罪。伊毀損系爭車輛之行為屬正當防衛，並非出於故意或過
失，無須負賠償責任；原告請求賠償自屬無據。縱伊須負損
害賠償責任，惟伊係為抵擋原告攻擊而砸車，原告就車損顯
有重大過失，應免除伊之賠償責任等語置辯，並聲明判決駁
回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
四、兩造所不爭執為本判決基礎事實
㈠兩造於97年2月27日19時許，在高雄市○鎮區○○○街○○○
巷○○號處，因細故發生口角爭執。
㈡被告持磚頭砸破系爭車輛之前、後擋風玻璃、左、右側後照
鏡、左側車頭燈等物，並砸毀系爭車輛車身。
五、本院得心證理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡①原告主張系爭自小客車受被告毀損之事實，為被告所不爭
執，復提出車輛維修紀錄及維修明細表為證（見本院卷第29
頁至第31頁），被告因此行為經本院刑事庭以98年度簡上字
第374號判決判處拘役20日確定在案，亦經原告提出該判決
正本及本院職權調取該刑事判決相符，是原告主張前揭事實
應堪採信，原告自得對被告請求賠償損害。②至被告抗辯係
正當防衛所致，然其所稱係防衛原告持鐵管對其所為之毆打
，與被告毀損原告所有汽車間，並不存有直接防衛現時不法
侵害之效果及必要性，被告就此所辯與民法第149條所定正
當防衛不負損害賠償責任之要件有間，尚不足採。
㈢①系爭自小客車修復費用：⑴物被毀損時，被害人依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊之情形）。⑵又固定資產因使用之關係，必有折舊之
問題，其折舊方法，依據所得稅法第51條第1項之規定，原
則上應以「平均法」為主。復參照行政院87年1月15日頒佈
之固定資產耐用年表，系爭自用小客車屬於第二類交通及運
輸設備中之第三項編號2035號陸運設備，其耐用年數為五年
。系爭車輛係86年（即西元1997年）9月出廠，此有行車執
照影本在卷（見本院卷第32頁），距系爭事件發生之97年2
月27日止，已逾5年，系爭車輛既非新品，即會有折舊，故
原告所主張之修理費用應扣除折舊額後，始為回復原狀之必
要費用。⑶依原告提出前揭維修明細表所載，其中工資
18908元及烤漆22000元均非固定資產，無折舊之可言；
零件44,161元，則屬固定資產車輛之一部分，自應依平均法
逐年逐月計算其折舊後，再予扣除，然系爭車輛使用超過5
年而僅剩殘值即7360元〔（44161元÷（5+1）＝7360.1元
，元以下四捨五入〕，亦即零件部分之回復必要費用為7360
元，系爭車輛修復之必要費用即48268元。②維修期間車資
費用部分，因原告就此並未提出支出單據證明受有損害，且
於最後言詞辯論期日表明僅請求被告賠償車輛維修費用就好
等語（見本院卷第47頁），是原告就此部分之請求，並無理
由。
㈣從而，①本件原告請求被告給付在48268元之範圍內為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。②至
被告抗辯應依民法第217條與有過失規定免除其賠償責任等
語，因民法第217條所謂被害人與有過失者，係只須被害人
行為為損害之共同原因且其過失行為並有助成損害之發生或
擴大者，本件被告抗辯原告另對其持鐵棒毆打之行為，並非
過失行為，且與被告毀損系爭自小客車之行為並非同一損害
，亦非共同原因，僅事實發生具有關連性，被告就原告侵權
行為，如受有損害，自得另對原告為賠償請求，尚與所主張
之民法第217條規定不符，併此敘明。
六、假執行部分：㈠原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第
1項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行；㈡被告雖
未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，一
部無理由，爰依民事訴訟法第79條定之如主文第三項所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書記官曾秀鳳