臺灣彰化地方法院114年度簡字第222號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第222號

聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告王越

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第208號），本院判決如下：

　　主　文

王越犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實：王越積欠游姓少年新臺幣（以下如未特別標明幣別，則均指新臺幣）2800元，並遭游姓少年催討上開款項。王越遂以要償還游姓少年款項為由，先請游姓少年提供其名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案中信帳戶），再於民國112年11月27日，明知其實際上並未持有馬來西亞令吉現鈔，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向甲○○佯稱：我手上有馬來西亞令吉現鈔1000元，想要兌換成新臺幣，請先匯款一半之換匯金額（即2800元）至本案中信帳戶，並會在確認金額入帳後，再寄送手邊之馬來西亞令吉現金等語，致甲○○陷於錯誤，而於同年月29日16時30分許，匯款2800元至本案中信帳戶。待甲○○依指示匯款後，王越僅寄送空包裹至址設臺北市○○區○○街000號000號000號0樓之「統一超商秀山門市」，並通知甲○○前去領取。待甲○○於同年12月1日至上揭門市領取包裹時，發現上開包裹內發現空無一物，始驚覺遭騙，遂報警處理因而循線查悉上情。

二、證據：

　㈠被告王越於偵查中之自白。

　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。

　㈢證人游姓少年於警詢之證述。

　㈣被告使用通訊軟體向告訴人施用詐術之對話紀錄。

　㈤統一超商交貨便包裹外裝之影本（收貨地點為秀山門市）。

　㈥本案中信帳戶交易明細表。

　㈦内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

　㈧臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表。

　㈨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

　㈩金融機構聯防機制通報單。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲致財物，竟以聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之方式詐取財物，所為實不足取。惟念及其並無前科，素行非差，有法院前案紀錄表在卷可查(見院卷第9頁)，且其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述高中肄業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收

　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告本案向告訴人詐得之2800元，固為其犯罪所得，然查：①被告於警詢中供稱：我沒有去領這2800元，我錢已經還游姓少年等語（見偵卷第15頁）；復於偵查中供稱：游姓少年已於開庭時給告訴人2800元等語（見偵卷第92頁）。②游姓少年於警詢供稱：告訴人匯款的款項還在我帳戶內，我沒有提領等語（見偵卷第19頁）。③告訴人亦確認：游姓少年已於開庭時還我2800元等語，有本院電話洽辦公務紀錄單可查（見院卷第17頁）。是以，聲請簡易判決處刑意旨雖請求本院沒收該2800元，惟被告之犯罪所得既已實際發還被害人，依上開規定，自無庸宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。