臺灣高雄地方法院99年度事聲字第197號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第197號民事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第197號異議人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列異議人與相對人間消費者債務清理事件，異議人對於民國99年4月22日本院98年度司執消債更字第92號所為更生方案認可之裁定提出異議，本裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件異議意旨略以：本件更生方案債權表編號6中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）債權金額新臺幣（下同）1,984,748元，然該筆債權係相對人擔任其兄房屋貸款保證人而生之保證債務，而該筆房屋貸款之主債務人目前仍依約繳款中，並無違約之情事，是將該筆債權列入，自有違誤，縱認相對人之保證債務已發生，然該筆貸款有抵押品，應先鑑估抵押物價格後，再由中國信託銀行向鈞院申報預估抵押權行使後不能受滿足之債權，是此，既然該筆保證債務目前尚無無法清償或不足額之情形，卻納入更生方案受償之一部，顯然除允許中國信託銀行及相對人額外利益外，更重大排擠全體債權人公平受償之權力，爰依法聲明異議等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第241條第1至3項定有明文。
三、經查：中國信託銀行於債權陳報狀中僅陳報其債權為保證債務，金額為1,984,748元，然其並未陳明相對人此筆保證債務是否已發生，是該筆保證債務是否已有逾期或有主債務人不能清償之情事，倘該筆保證債務尚未逾期或尚未發生主債務人不能清償之情事，則此部分保證責任即無由發生，自不宜列入本件相對人債務數額併予計算，原認可方案，未審究此部分，尚有違誤。
四、綜上所述，原裁定所認可之更生方案既有未當，仍屬無可維持，爰廢棄原裁定，並由本院民事執行處依法另為審究處理。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
民事第一庭法官張茹棻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年5月31日
書記官黃美秀