臺灣高雄地方法院106年度簡字第3134號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第3134號刑事判決

裁判日期：民國107年02月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3134號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告盧世隆上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵緝字第112號），本院判決如下：
主文盧世隆幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、盧世隆預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年5月31日某時許，將其所申設大眾商業銀行股份有限公司明誠分行帳號000000000000號帳戶（下稱大眾銀行帳戶）之金融卡及密碼，以宅急便之方式寄送予自稱「江經理」之成年男子（真實姓名年籍不詳），嗣「江經理」所屬詐欺集團之成員取得上開金融卡等物後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於105年6月2日中午12時許，撥打電話向000佯稱：伊係其女兒 陳惠娟 ，急需現金周轉云云，致000陷於錯誤，委託其夫 陳添遠 於同日下午2時36分許，將新台幣（下同）20萬元匯入盧世隆上開大眾銀行帳戶內。嗣因000發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊將大眾銀行帳戶之金融卡等物寄送予「江經理」係為辦理貸款云云。經查：
㈠被告將其所申設大眾銀行帳戶之金融卡及密碼寄送予「江經
理」，嗣「江經理」所屬詐欺集團之成員取得上開金融卡等物後，向被害人000詐得財物等事實，為被告所不否認，核與證人000於警詢中之證述情節相符，並有大眾銀行銀行帳戶基本資料、帳戶歷史紀錄查詢表、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告固辯稱伊係為貸款而交付存摺等物云云。然查：
⒈被告於偵查中供稱：伊並未見到「江經理」本人等語（偵卷
第35頁），足見被告在並不知悉對方真實身分，僅有隨時可能變更或停話之電話號碼可供聯絡之情況下，即遽將金融卡等物寄送予「江經理」，此與一般人通常親自保管金融卡等物，縱為親友亦不致輕率交付之情形顯然有異，被告現年47歲，高中畢業，曾從事清潔工、有線電視裝機人員、電纜線人員、鐵工廠作業員等工作（警詢筆錄及偵卷第18頁反面），對此當無不知之理，是其遽將金融卡等物寄送予「江經理」之行為，已甚可疑。
⒉被告於偵查中供稱：「（貸款為何需要交付提款卡？）他說
帳戶內需要有金錢流動進進出出……」、「（你要製造假交易紀錄向銀行貸款？）是……」（偵卷第35頁）、「（你覺得交付提款卡請不認識的人製造交易明細正常嗎？合理嗎？）不正常」（偵卷第36頁）等語，顯見被告明知「江經理」欲持上開帳戶製作虛偽之交易紀錄，以佯裝被告具有相當之債信而向銀行取得貸款，則被告明知上情竟仍交付金融卡等物，其在主觀上具有利用上開帳戶製作虛偽交易紀錄之意思，從而被告對於上開帳戶可能遭人用來作為犯罪之工具，自非全無預見。
⒊近年來犯罪集團經常利用人頭帳戶從事不法行為以逃避查緝
乙事，屢經電視媒體及報章雜誌報導，政府機關亦再三宣導勿將銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付予他人，況被告亦於偵查中自承：「（知悉有人會使用他人帳戶做非法的事情？）我知道」等語（偵卷第36頁），是被告既可預見將其銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付予不明人士，可能遭人用來作為財產犯罪之工具，竟仍將上開銀行帳戶之金融卡等物任意交付他人，顯見被告在主觀上具有縱使其所交付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項前段定有明文。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為，最高法院102年度台上字第1650號刑事判決可資參照。經查，被告將其所申設大眾銀行帳戶之金融卡及密碼交付予「江經理」，嗣「江經理」所屬詐欺集團之成員取得上開金融卡等物後，向被害人000詐得財物乙節，已如前述，是被告固未直接實施詐欺取財之行為，然係以幫助詐欺取財之不確定故意，參與實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯，揆諸前揭判決意旨，自應依刑法第30條第1項前段之規定論以幫助犯。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以幫助詐欺取財之不確定故意而參與實施犯罪構成要件以外之行為，已如前述，其情節相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告幫助行為之類型（交付金融卡及密碼），對於正犯之犯罪行為提供助力之程度（使詐欺集團得以指示被害人匯款至上開帳戶而詐得財物），正犯詐得財物之客觀價值（20萬元），交付帳戶之數量（1個），被害人之人數（1人），及其犯後態度（否認犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人），並被告生活環境及個人品行（現年47歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條、第339條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蘇聰榮聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年2月13日
高雄簡易庭法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年2月13日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。