臺灣臺北地方法院110年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決110年度婚字第123號原告甲○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國90年10月5日結婚，同年月22日登記，詎被告結婚後2年即離家不知去向，至今沓無音訊，違背同居義務，惡意遺棄伊在繼續狀態中，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居之義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有裁判可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號民事裁判）。
五、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之兩造戶籍謄本（見本院卷第11至14頁）為證，並經本院依職權查詢被告刑事前案、在監在押資料及入出境資料（見本院卷第31至37頁）在卷可佐，且被告受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。本院審酌兩造結婚已近20年，被告婚後約2年即離家不知去向，99年入境後未再出境，惟至今沓無音訊，未與原告共營婚姻生活，亦對原告全無聞問，並斷絕與原告之聯繫，完全無視夫妻關係之存在，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當。
六、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月20日
家事法庭法官劉台安以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官陳美玟