裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4462號刑事判決
裁判日期：民國95年07月20日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4462號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14237號），本院判決如下：
主文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。附表所示偽造之「甲○○」署押共拾壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟事實部分補充記載如下：乙○○為規避交通違規之裁罰，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，連續：㈠於90年10月5日上午5時56分許，在國道10號東向23公里處，接續在附表編號1所示文件（一式三聯）移送聯之「收受通知聯者簽章欄」上，偽造「甲○○」之簽名，並因而複寫該署押於前開文件存查聯、迴覆聯上；㈡於90年10月9日上午5時7分許，在國道10號東向13公里處，接續在附表編號2、3所示文件（一式三聯）移送聯之「收受通知聯者簽章欄」上，偽造「甲○○」之簽名，並因而複寫該署押於前開文件存查聯、迴覆聯上，及在附表編號4所示文件之「被測人欄」上（一式二份），偽造「甲○○」之簽名，再交付值勤員警收執而行使之。
二、被告於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「甲○○」之署押，嗣持交值勤警員，表示「甲○○」已收受違規單等情，足以生損害於「甲○○」及公路監理機關、警察機關對道路交通管理之正確性，而此等文件足認係刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判決參照），核被告就上揭事實㈠㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其基於單一偽造「甲○○」之署押及行使私文書之犯意，各於上揭事實㈠㈡所示之密接時間及地點，接續偽造署押、行使私文書之犯行，侵害相同之法益，均屬單純一罪。被告於上揭事實㈠㈡所為偽造「甲○○」署押之犯行，屬偽造私文書之階段（部分）行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上揭行為後，嗣於94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第56條關於連續犯之規定，則被告先後所犯各行使偽造私文書罪應依數罪併罰之規定分論併罰，依刑法第2條第1項比較新舊法之規定，適用修正後應依數罪併罰之規定並非較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第56條連續犯之規定。被告先後於上揭事實㈠㈡所示時間，所為行使偽造私文書之犯行，時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，係連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑。
三、爰審酌被告為規避交通違規之裁罰，竟偽造友人「甲○○」之署名，足以生損害於「甲○○」及公路監理機關、警察機關對道路交通管理之正確性，自應受有相當程度之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告上開行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，則依刑法第2條第1項比較修正前後之易科罰金折算標準新舊法之規定，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則本件應適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知以銀元三百元即新台幣九百元折算一日為易科罰金之折算標準。被告於81年間，因商業登記法案件，經本院以81年度易字第2596號判處有期徒刑4月確定，於81年11月1日執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時疏忽，致觸犯本案犯行，且已坦承罪行，被告經此教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，並斟酌檢察官之求刑，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依修正後之刑法第74條第1項第2款之規定（依最高法院95年第8次刑庭會議決議），宣告緩刑3年，用啟自新。另如附表所示偽造之「甲○○」署押共11枚，應依刑法第219條宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條、第74條第1項第2款、修正前刑法第41條第1項前段、修正前刑法第56條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年7月20日
高雄簡易庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
中華民國95年7月20日
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表┌──┬─────────────┬───────────┐│編號│文書名稱│偽造之署押及數量│├──┼─────────────┼───────────┤│1│違規事實係超速之內政部警政│偽造之「甲○○」簽名共│││署國道公路警察局公警局交字│3枚（左揭通知單原本共│││第Z00000000號舉發違反道路│三聯，見偵卷第11頁）│││交通管理事件通知單（共三聯││││，含移送聯、存查聯、迴覆聯││││）││├──┼─────────────┼───────────┤│2│違規事實係超速之內政部警政│偽造之「甲○○」簽名共│││署國道公路警察局公警局交字│3枚（左揭通知單原本共│││第Z00000000號舉發違反道路│三聯，見偵卷第12頁）│││交通管理事件通知單（共三聯││││，含移送聯、存查聯、迴覆聯││││）││├──┼─────────────┼───────────┤│3│違規事實係酒後駕車之內政部│偽造之「甲○○」簽名共│││警政署國道公路警察局公警局│3枚（左揭通知單原本共│││交字第Z00000000號舉發違反│三聯，見偵卷第13頁）│││道路交通管理事件通知單（共││││三聯，含移送聯、存查聯、迴││││覆聯）││├──┼─────────────┼───────────┤│4│酒精測試單（一式二份）│偽造之「甲○○」簽名共││││2枚（左揭測試單原本，││││見偵卷第14頁）│└──┴─────────────┴───────────┘