臺灣臺中地方法院98年度易字第1860號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第1860號刑事判決

裁判日期：民國98年11月02日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第1860號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人徐湘生律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第248號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○係永春不動產旅順加盟店（址設臺中市○○路○段○○○號）之實際負責人；丁○○（業經本院以98年度簡字第695號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在案）為惠雙房屋宏大加盟店（臺中市○○區○○○街○○巷○號）之仲介員；乙○○（未據起訴）則為丙○○之前夫（二人於民國78年4月24日結婚，92年6月27日離婚，惟離婚後仍有共同生活）。緣 陳昭華 、林彥士（係由其母 林余禮 代理為之）於96年1月26日，與永春不動產旅順加盟店簽訂專任委託銷售契約書，委託永春不動產旅順加盟店代為銷售其等所有之臺中縣○○鄉○○街○段○○號、19號房屋及所坐落之土地（以下合稱系爭房地），約定託售價格每戶新臺幣（下同）792萬元，2戶總價1584萬元（賣方不另支付仲介費用）。丁○○得知系爭房地託售訊息後，竟與乙○○謀議，欲促使丙○○出面購買系爭房地，並隱瞞丙○○，暗中抬高售價，以圖得差價金額，遂共同基於詐騙丙○○金錢之犯意聯絡，由丁○○居間介紹丙○○購買系爭房地，佯稱系爭房地售價為1780萬元，並利用丙○○對前夫乙○○之信賴，由乙○○協助說服丙○○投資購買系爭房地。為達目的，丁○○向丙○○詐稱其已代為支付50萬元斡旋金予賣方；之後乙○○亦向丙○○表示，自己又支付了50萬元展延斡旋金給丁○○，與其損失斡旋金100萬元，不如買下系爭房地。丙○○乃決定購買系爭房地，且陷於錯誤，誤以為售價為1780萬元。丁○○為避免丙○○於買賣簽約時（96年3月7日）發現實際售價，乃另先行向賣方仲介代表甲○○表示：買方丙○○的先生乙○○想要將售價提高100萬元，因為乙○○是招贅的，想要拿這100萬元當私房錢等語。甲○○雖知此等隱瞞買方，虛偽提高售價之作法，將詐害丙○○，使其陷於錯誤，溢付100萬元價金，但為求買賣成交，以賺取仲介費用，乃應允配合辦理，而將系爭房地售價，由實際之1680萬元（即賣方託售價格1584萬元，加上約當於法定最高之成交價6%仲介費即96萬元），提高100萬元，而定為1780萬元。嗣於96年3月7日，在惠雙房屋宏大加盟店，丙○○果在買賣雙方仲介代表丁○○、甲○○之共同誤導下，陷於錯誤，以1780萬元價格簽約買受系爭房地，且誤認丁○○已以前述50萬元、50萬元，合計100萬元之斡旋金，充作應給付價金之一部分，而受有100萬元之交易損失（就此100萬元，丙○○於96年3月7日簽發1紙票號HTA0000000、面額50萬元之支票予丁○○；另於96年3月6日簽發1紙票號HTA0000000、面額50萬元之支票予 陳秀美 ，清償乙○○前向陳秀美借貸，用以支付丁○○前開50萬元展延斡旋金之款項），丁○○因而詐得100萬元。嗣丙○○查悉系爭房地真實售價後，始知受騙。
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告於審理時，就被訴詐欺取財犯行，業坦白承認，檢察官及辯護人就相關卷內證據之證據能力亦未再有爭執，是應認已同意該等卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案下列引用之證據均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並有證人丁○○、乙○○、丙○○、陳昭華、林余禮等人於偵查或審理中之證詞，及卷附專任委託銷售契約書、潭子黃金店面概要明細、買方定金收款憑證、不動產買賣契約書（內附交款紀錄）、票號HTA0000000號支票、票號HTA0000000號支票、甲○○出具補償丙○○損失之切結書等件影本可資佐證，足見被告自白與事實相符。本件事證明確，被告上開詐欺取財犯行，堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院92年度臺上字第5407號判決、73年臺上字第1886號判例意旨可資參照）。本案被告與乙○○間，雖無直接之聯絡，然渠等各自與主謀丁○○有詐騙丙○○之犯意聯絡，並各有行為之分擔，依上開說明，被告與丁○○、乙○○，均為共同正犯。爰審酌被告身為資深仲介業者，未能誠信行事，竟配合買方仲介不當要求，抬高售價，使買方丙○○受有多付100萬元價金之損失，所為應予非難；惟亦念及其所圖者僅為法定仲介報酬，並非丙○○溢付之款項，又本件買賣仲介費用雖為96萬元，惟扣除其他仲介人員分得部分及稅金支出後，被告實際所得僅13萬4千元，復已償付丙○○合計19萬4千元之支票及現金（此為丙○○於審理時所是認），且於審理時業坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。又查被告本案犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯之罪合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，故應依同條例第2條第1項第3款規定減刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且有上述賠償告訴人之舉，告訴人丙○○於審理時亦表示同意給其緩刑，其經此偵審程序後，應知戒慎，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國98年11月2日
刑事第13庭審判長法官楊萬益
法官廖慧如法官蔡建興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃英寬中華民國98年11月2日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。