裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上易字第181號民事判決
裁判日期：民國111年11月23日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決111年度上易字第181號上訴人 林純如 訴訟代理人 蘇偉哲 律師被上訴人 江宣頴 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年3月16日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1209號第一審判決提起上訴，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國108年3月間購買車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（下稱系爭車輛），靠行登記為訴外人永竟通運有限公司（下稱永竟公司）所有，嗣以系爭車輛向訴外人 日盛 國際租賃股份有限公司（下稱日盛租賃公司）申辦汽車貸款（下稱系爭借款），並借用永竟公司名義擔任借款人，提供系爭車輛設定動產抵押，伊與訴外人即配偶 邱筠芷 、上訴人擔任系爭借款連帶保證人，雙方約定兩造及邱筠芷應自108年5月12日起至111年4月12日止，按月向日盛租賃公司清償貸款本息新臺幣（下同）30,500元（下稱系爭借款契約）。日盛租賃公司復於108年4月12日撥款85萬元入永竟公司之銀行帳戶內。詎上訴人自第1期起即未依約清償系爭車貸，經日盛租賃公司取回系爭車輛出售，所得價金仍不足清償系爭車貸，伊不得已於109年3月10日向日盛租賃公司清償系爭車貸餘款58萬元。爰依民法第749條規定，在伊清償範圍內，請求上訴人如數償還等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人58萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：兩造素不相識，系爭車輛乃訴外人 陳綦昌 借用伊之名義購買，係陳綦昌向日盛租賃公司申辦系爭借款，實際借款人（主債務人）為陳綦昌，上情亦為被上訴人所明知，被上訴人既出於為陳綦昌保證之意思，而擔任系爭借款連帶保證人，兩造間即無主債務人及連帶保證人之關係存在，自無民法第749條規定之適用等語置辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第114至115頁）：㈠上訴人於108年3月28日以買方身分，與訴外人即賣方 陳郁棠
（即統欣交通有限公司負責人）簽立買賣契約，雙方約定由上訴人以95萬元買受系爭車輛，並於簽約時交付定金10萬元，尚有買賣餘款85萬元未付。
㈡系爭車輛由陳綦昌實際占有使用。
㈢上訴人買受系爭車輛後，將系爭車輛靠行登記在永竟公司名下。
㈣兩造與邱筠芷、永竟公司於108年4月5日共同簽發面額1,098,
000元、指定受款人為日盛租賃公司、付款日為108年5月12日之本票1紙（下稱系爭本票）。
㈤永竟公司於108年4月22日邀兩造及邱筠芷擔任連帶保證人，
以系爭車輛向日盛租賃公司辦理動產抵押借款1,088,000元，並簽立動產抵押契約，雙方約定自108年5月12日起至111年4月12日止，按月於每月12日攤還30,500元，並由上訴人簽發分期票據清償。日盛租賃公司業於108年4月12日撥款85萬元入永竟公司帳戶。
㈥日盛租賃公司於108年5月16日取回系爭車輛，並以37萬元出售抵償餘欠之系爭借款。
㈦日盛租賃公司於108年6月26日以系爭本票經遵期於108年5月
12日提示請求付款，僅獲付部分款項為由，持系爭本票聲請法院准予強制執行，經高雄地院核發108年度司票字第3334號本票裁定確定在案。
㈧系爭借款經日盛租賃公司結算至108年11月12日為止，仍餘欠
借款本息620,432元（內含利息56,824元）。㈨系爭本票債權於109年2月19日結算餘欠債權額為493,723元。
㈩被上訴人及邱筠芷於109年3月10日就系爭借款餘欠部分，與
日盛租賃公司達成協議，雙方約定：被上訴人及邱筠芷願於109年3月15日將58萬元匯入日盛租賃公司指定帳戶，倘被上訴人及邱筠芷遵期履行前開承諾，則日盛租賃公司同意依協議條件處理後續事宜，並開立免責證明予被上訴人及邱筠芷（下稱甲協議）。被上訴人已於109年3月10日履行甲協議完畢，並獲日盛租賃公司於同日開立免責證明予被上訴人及邱筠芷。
上訴人於109年4月間就系爭借款與日盛租賃公司達成協議，
雙方約定：上訴人願還款10萬元，並自109年4月起分50期，按月匯款2,000元入日盛租賃公司指定帳戶內，倘上訴人遵期履行承諾，則日盛租賃公司同意依協議條件處理後續事宜，並開立免責證明予上訴人（下稱乙協議）。
五、本件爭點為：㈠上訴人是否為系爭借款之實際借款人？㈡被上訴人依民法第749條規定，請求上訴人清償58萬元本息，有無理由？茲將本院判斷分述如下：
㈠上訴人是否為系爭借款之實際借款人？⒈被上訴人主張上訴人為系爭借款契約之主債務人，無非以：
上訴人為系爭車輛買賣契約所載買受人，並由上訴人具名將系爭車輛靠行登記在永竟公司名下，復具名擔任系爭借款之連帶保證人，為其論據，並有系爭車輛買賣契約及系爭借款契約為憑（見審訴卷第91、97頁）。上訴人固不否認出名擔任系爭車輛買賣契約買受人，並擔任系爭借款契約之連帶保證人，惟抗辯：系爭車輛之真實買受人及系爭借款之實際借款人均為陳綦昌，伊不過出借自己名義供陳綦昌使用，被上訴人對上情亦知之甚明，自不得事後主張伊為實際借款人等語。經查：
⑴被上訴人自承：伊不認識上訴人，伊因太太邱筠芷認識陳綦
昌在先，才認識陳綦昌，當時陳綦昌告訴伊要找人來當人頭車主，要請伊擔任保證人，並叫伊不用擔心，系爭車貸自然會有人繳，陳綦昌說車子買來後，他要跑車營業使用，由於陳綦昌來找過伊很多次，伊在太太壓力下才答應擔任保證人等情在卷（見原審卷第29頁，本院卷第78頁），可見被上訴人知悉陳綦昌為系爭車輛之真實買主，並出於為陳綦昌擔保借款清償之意思，而同意擔任系爭借款契約之連帶保證人。⑵又證人 石育忠 （即日盛租賃公司員工）證稱：伊為系爭借款
承辦人，並負責對保事宜，當時陳綦昌在小港找到要賣系爭車輛的車行，聯絡伊辦理貸款，伊告訴陳綦昌系爭車輛可以貸款85萬元左右，陳綦昌覺得可行，就提供上訴人、被上訴人及邱筠芷等3人（以下合稱邱筠芷等3人）之證件資料予伊，陳綦昌說他票信不好，所以找親友邱筠芷等3人做保證人，貸款核准後就辦理對保，邱筠芷等3人並不是在同一時間對保，伊先跟被上訴人、邱筠芷對保，當時陳綦昌有在場，後來再約時間與上訴人對保，當時陳綦昌未到場等語（見原法院108年度雄簡字第1515號卷，下稱雄簡卷第305、307頁）。佐以被上訴人自承：伊簽系爭借款契約時，上訴人尚未在契約上簽名，是伊與邱筠芷先簽名，簽約當日伊與邱筠芷也沒有和上訴人見面，簽約當天是石育忠告訴伊，陳綦昌找來的人頭叫做「林純如」，石育忠說上訴人是陳綦昌同事的老婆，陳綦昌要伊幫忙做保等情（見本院卷第78頁），可知被上訴人在辦理對保手續時，即知陳綦昌為系爭借款之實際借款人，上訴人僅擔任系爭借款契約連帶保證人。被上訴人既為實際參與系爭借款之內部成員之一，且知悉陳綦昌為實際借款人，並同意為陳綦昌之借款擔任連帶保證人，自不得再主張上訴人為系爭借款之實際借款人。
⑶再者，陳綦昌在高雄地方檢察署111年度偵緝字第311號詐欺
案件（下稱偵緝卷）偵查中，固否認其為系爭借款之實際借款人，但由陳綦昌自承：伊跟被上訴人說要請同事的老婆即上訴人擔任車主，因為伊信用不良，所以不能出名，沒有保人，車子就沒有辦法辦理貸款，等貸款下來，就靠營運系爭車輛賺的錢來支付貸款等語（見偵緝卷第47頁），可知陳綦昌確已向被上訴人揭露上訴人僅出名為買受人，日後將以伊營運系爭車輛所得，作為清償系爭借款之資金來源。是以被上訴人就陳綦昌乃系爭借款契約之實際借款人知之甚明，並由陳綦昌邀同擔任連帶保證人，自不能事後憑藉上訴人在系爭車輛買賣契約之買受人欄簽名，主張上訴人為系爭借款之真實借款人。
⒉從而，上訴人並非系爭借款之實際借款人，陳綦昌始為系爭
借款之實際借款人，被上訴人主張上訴人為實際借款人云云，不足採取。
㈡被上訴人依民法第749條規定，請求上訴人清償58萬元本息，
有無理由？按保證人向債權人清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第749條前段固有明定，而被上訴人本於系爭借款契約連帶保證人之地位，已向日盛租賃公司清償系爭借款58萬元本息之事實，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩），則被上訴人在其清償限度內，固承受系爭借款債權人對於主債務人之債權，惟陳綦昌為系爭借款契約之實際借款人，已如前述，則被上訴人猶主張上訴人為實際借款人，請求上訴人清償58萬元本息，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第749條規定，請求上訴人給付58萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國111年11月23日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官郭慧珊法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國111年11月23日
書記官許珈綺