臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第238號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第238號民事判決

裁判日期：民國108年11月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院家事判決108年度婚字第238號原告甲○○被告乙○○（DANGTHINGOCTHAO）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：㈠夫妻之一方為中華民國國民。㈡夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續1年以上有共同居所。㈢夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。㈣夫妻之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條規定甚明。本件原告主張其為本國人，被告為越南國人，兩造並約定以原告位於高雄市大寮區住處為兩造婚後共同住所，依家事事件法第53條第1項第1款、涉外民事法律適用法第50條之規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國107年1月23日在越南結婚，同年6月1日在我國辦理結婚登記完畢，婚後被告於107年6月22日來臺與原告共同居住生活在高雄市大寮區住處，未久即因被告欲外出工作，兩造發生齟齬，被告乃於同年12月21日藉故返鄉探病，自此離家而不再復返。嗣兩造雖取得聯繫，惟被告向原告明確表示拒絕來臺後，即刻意與原告斷絕聯絡，迄今已1年餘，被告無意履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻亦已難以繼續維持。為此，依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。爰聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又該項款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判決可參）。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、經駐胡志明市
台北經濟文化辦事處驗證之結婚登記證明文件暨其中文譯本、外籍配偶取用中文姓名聲明書等件為證（見本院第9至16頁），且經本院向內政部移民署函查被告之入出境相關資料，顯示被告於107年12月22日出境後，即未再入境，亦無遭管制入境之相關資料乙情，有內政部移民署108年3月22日移署入字第1080035896號函暨所附被告入出國日期紀錄、本院依職權調取之被告入出境資訊連結作業等件存卷可稽（見本院卷第22至23頁、第48頁），堪認被告於107年12月22日出境未歸。而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。
㈢本院審酌兩造之婚姻關係現仍存續中，被告於婚後來臺僅與
原告短暫同住生活約半年，嗣於107年12月22日即藉故出境未再返回，且曾向原告表示不願再來臺，並斷絕與原告之聯繫，兩造分居至今已1年餘，且依本院所查，亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第2項訴請離婚部分，即不再予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月19日
家事第三庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月19日
書記官曾千庭