臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第100號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第100號刑事判決

裁判日期：民國97年01月15日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第100號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第18023號），本院判決如下：
主文 劭中杰 共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「超級大舞臺」壹臺（含IC板壹塊）、現款新臺幣叁仟零柒拾元，均沒收。
乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「超級大舞臺」壹臺（含IC板壹塊）、現款新臺幣叁仟零柒拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、按電子遊戲場業管理條例第10條第1項前段規定：「經營電子遊戲場業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記」，第15條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」，第22條規定：「違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。」。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質，因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，有最高法院90年臺非字第276號判例意旨可資參照。易言之，未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，而擺放電玩經營電子遊戲場業者，即有電子遊戲場業管理條例第22條處罰規定之適用，且經營電子遊戲場業，僅需有反覆同種類之行為為目的之社會的活動即為已足，至於其經營是否為「專營」、「達一定之規模」，皆非所論。核被告劭中杰、乙○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，其未依規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業之行為，係犯同條例第22條之罪。被告劭中杰、乙○○與真實姓名年籍不詳綽號「 阿成 」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。本件被告2人自95年12月中旬起至96年7月16日晚間8時35分許為警查獲時止，未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，經營電子遊戲場業，被告2人就渠違反規定，於上開期間內持續經營電子遊戲場業務，本即為繼續反覆執行其業務行為接續之動作，祇論以一違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定罪。爰審酌被告劭中杰、乙○○擺設上開電子遊戲機臺經營電子遊戲場業，時間長達半年，惟擺放之電子遊戲機臺僅有1臺，又前無犯罪前科，並其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之電子遊戲機「超級大舞臺」1臺（含IC板1塊）係共同正犯「阿成」所有供犯罪所用之物，業據被告2人供述在卷；機具內之現款3,070元，其中3,000元為「阿成」所有預先擺放於機臺內使用、70元為「阿成」投幣試用上開機臺所用，均為「阿成」所有供犯本件犯罪所用之物，業據被告乙○○供述甚詳，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案油壓剪1支為被告劭中杰所有，雖據被告劭中杰自承在卷，惟並無證據足證其為供犯本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年1月15日
刑事第十一庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官郭玉芬中華民國97年1月22日電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。