臺灣新北地方法院104年度簡抗字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡抗字第23號民事裁定

裁判日期：民國104年07月20日

裁判案由：返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定104年度簡抗字第23號抗告人 林佳臻
林佳瑾 相對人 林隆基 上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國104年5月27日本院三重簡易庭104年度重簡字第680號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告理由略以：
（一）按訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條後段定有明文。相對人為被繼承人 林安東 之受遺贈人，然抗告人並不知此情，代相對人墊付其應繳納之遺產稅額，故依此為由訴請相對人返還代墊付之遺產稅額，被繼承人自書遺囑係於相對人居所地作成，認證書亦於新北市○○市○○路○○號作成，即可知悉相對人於97年時起，即已居住於新北市，至今亦住在新北市新莊區，本件不當得利原因事實發生地為新北市新莊區。則本件訴之原因事實發生於相對人居所地，即發生於新北市新莊區，為鈞院轄區，鈞院應具有管轄權，原審認無管轄權，將本件移送臺灣基隆地方法院，恐有誤會。
（二）次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造於104年5月21日雙方接獲鈞院調解通知書，雙方均有到場，且被告並未就管轄有任何異議。復於104年5月29日接獲本件移轉管轄裁定，因兩造皆居住於鈞院轄區，為就近應訴達訴訟程序上之經濟，免除舟車勞頓之苦，遂已協議各自向鈞院表達合意管轄之意思表示，用以證明兩造確以達成由鈞院作為系爭訴訟第一審管轄法院。準此，依前揭法律規定，因兩造已合意由鈞院作為系爭訴訟第一審管轄法院，鈞院已具有管轄權。是退步言之，縱鈞院認本件之原因事實發生地非為鈞院轄區，無管轄權，兩造亦已達成合意，就系爭訴訟合意由鈞院為第一審管轄法院，是請鈞院廢棄原裁定。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，此有最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定可資參照。經查，相對人之戶籍地固為「基隆市○○區○○街○○號」，此有相對人之戶籍謄本1件在卷可稽（見本院104年度司重簡調字第296號卷第42頁），而抗告人於起訴時其起訴狀係記載相對人之地址為「新北市○○區○○街○○號6樓」，經原審依該址寄送相關文書，亦經相對人本人親自收受，此有送達證書1件附於原審卷可按（見本院104年度司重簡調字第296號卷第39頁），堪認相對人確有實際居住於「新北市○○區○○街○○號6樓」之處所，即不能遽認相對人上開戶籍地即為相對人之住所。再本件訴之原因事實係發生於新北市板橋區即相對人之居所地，此有民間公證人 詹孟龍 所作之97年板院民認龍字第201321號認證書影本1份在卷可參（見本院104年度司重簡調字第296號卷第27頁至第28頁），亦得由其居所地之法院即本院管轄，惟原審因認相對人戶籍地為「基隆市○○區○○街○○號」，即以本院無管轄權，而為移轉管轄之裁定，顯未為相對人實際住居所之調查，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰予廢棄，由原法院更為妥適之處理。
三、結論，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月20日
民事第二庭審判長法官黃若美
法官劉以全法官邱靜琪以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年7月20日
書記官張傑琦