臺灣新北地方法院99年度交聲字第738號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第738號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月15日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第738號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國99年3月22日以北監自裁字第裁40-CX0000000、CO0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○雖有於民國99年1月9日3時14分許，駕駛車號0000-00號自用一般小客車，行經臺64線往蘆洲6.5公里處之事實；惟異議人當時車速約為每小時100至110公里，且行經測速儀時，尚急踩剎車減速，應無超速之情形；況異議人當時已下班，根本無高速行駛之必要，足見原處分認異議人超速69公里顯有不當，爰聲明異議請求撤銷等語。
二、按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條規定甚明。復按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速60公里以上者，處新臺幣（下同）6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，及吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文；又汽車駕駛人違反上開條項規定者，應接受道路交通安全講習，並記違規點數3點，同法第24條第1項第3款、第63條第1項第3款亦有規定。
三、經查：㈠異議人駕駛所有上開車輛，於前述時、地，在限速80公里之
省道超速行駛，經臺北縣政府警察局蘆洲分局員警以雷達測速儀測得異議人時速係149公里，並製發北縣警交大字第CX0000000、CO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發等情，業經證人即舉發之臺北縣政府警察局蘆洲分局交通分隊員警甲○○到庭證述明確（見本院卷第22頁反面、第23頁），並有測速採證照片、舉發違反道路交通管理事件通知單各2紙、現場及附近照片4張在卷可證（見本院卷第7至9、26至28頁），是異議人於前揭時地，確有超出最高限速69公里之違規事實，堪予認定。
㈡異議人雖以前詞置辯，惟本件所使用之雷達測速儀，係GATSOMETER廠牌，型號：㈠主機RS-GS11㈡天線TYPE24，器號：
㈠主機0152㈡天線3107者，且已於98年1月5日送經濟部標準檢驗局檢驗合格（檢定合格單號碼MOGA0000000A，MOGA0000000B），有效期限至99年1月31日等情，則有經濟部標準檢驗局98年1月6日雷達測速儀檢定合格證書1紙在卷足憑（見本院卷第25頁）。是於測得異議人超速行駛之日，該雷達測速儀器尚在檢驗合格期限內，復無證據顯示該儀器有故障或失準之情事，堪認該雷達測速儀之準確度應無疑問，是以異議人空言辯稱其當時車速僅110公里左右，顯非屬實。
㈢按對於行車速度超過規定之最高速限違規行為，採用固定或
非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於快速道路須至少於300公尺，明顯標示之，道路交通管理處罰條例第7條之
2第3項固定有明文。查證人甲○○到庭證稱：當晚我和同事一起執行防飆勤務，而在臺64線往蘆洲6.5公里處擺設超速照相儀器，放置後只要經過車輛有超速情形，機器就會自動拍照；且我們執勤時，至少會有1人以上站在該機器旁；另外在本件違規地點前方，也有兩處相關警告標誌，分別是在前方500公尺（臺64線往蘆洲5.9公里）及600公尺（臺64線往蘆洲6公里）處等語明確（見本院卷第22頁反面、第23頁），核與其庭呈照片5紙（見本院卷第26至28頁）所顯示「在臺64線往蘆洲5.9公里處，設有『常有測速照相』長方形告示牌、在臺64線往蘆洲6公里處，則有『限速80公里』圓牌及『常有測速照相請減速慢行」長方形告示牌各1面』」之內容相符。足見本件舉發路段，確已依規定於法定距離設置明顯標示提醒駕駛人，則一般人於正常情形下，當可清楚辨識該速限及警告標誌之存在，故異議人自應遵循標誌速限行駛，附此敘明。
四、綜上所述，異議人既有前揭違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項第3款、第63條第1項第3款，分別裁處異議人罰鍰8,00
0元，吊扣汽車牌照3個月，施以道路交通安全講習，並記違規點數3點，自屬有據；異議人執前詞謂其當時車輛時速並非149公里及吊扣牌照3個月將嚴重影響工作、生活云云，均無理由，應予駁回。
五、應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國99年4月15日
交通法庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳永訓中華民國99年4月15日