臺中簡易庭109年度中簡字第2087號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第2087號
原　　　告　 賴漢威
被　　　告　 蕭慶鈴 即恒揚法律事務所
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：伊因與訴外人 白博全 間債務糾紛關係，需尋
求律師協助，於民國106年2月15日受訴外人 張晉銘 之引薦至
位於臺中市○○區市○路○○○號6樓之7之恒揚法律事務所辦
公室諮詢，之後即透過張晉銘委任被告處理該事件，並簽立
委任契約書，因簽約時合約書右下方載有律師證書字號：（
92）台檢證字第5869號，雖事後上網查詢得知網路上在臺中
市○村○路亦有一家恒揚法律事務所，然比照前揭市政路之
恒揚法律事務所，比較二者所刊登之律師執照相片相同，遂
不疑有他，於同年月17日及同年3月1日將委任費用共新臺幣
（下同）18萬4560元匯至聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）文
心分行，帳號：0000-0000-0000號，戶名為恒揚法律事務所
帳戶內。因張晉銘先前所涉刑事侵占案件，經刑事偵查與審
判結果，認定被告與張晉銘有業務往來，被告曾就市政路之
恒揚法律事務所之相關事務表示交由張晉銘處理，且未主動
告知原告張晉銘所為為侵權行為，故應視為容認授權，應依
照民法第169條之規定負授權人之責任。惟被告收取委任報
酬後，均未積極處理委託事務，經催告後，仍未見任何處理
，故定相當期間催告被告履行，均未見處理，故依解除契約
後之法律關係，請求被告返還訂約時所交付之報酬等語，起
訴聲明求為判決：被告應給付原告18萬4560元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：被告並
未聘任張晉銘擔任法務長，本件係原告遭張晉銘所騙，或與
其串通，以張晉銘可代表被告為由，交付金錢後，再向一無
所知之被告索取金額，於原告委請 劉喜 律師代為發函後，被
告亦有致電予原告，然原告卻一直至108年5月為止均避不見
面，亦不接電話，不回電，拒不與被告電話聯繫或當面洽談
，被告對原告是否給付18萬餘元尚有存疑等語，資為抗辯。
答辯聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，
願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張因與白博全間債務糾紛關係，需尋求律師協助，
於106年2月15日受張晉銘之引薦至位於臺中市○○區市○路
○○○號6樓之7之恒揚法律事務所辦公室諮詢，之後即透過張
晉銘委任被告處理該事件，並簽立委任契約書，簽約時合約
書右下方載有律師證書字號：（92）台檢證字第5869號，及
於同年月17日及同年3月1日將委任費用共18萬4560元匯至聯
邦銀行文心分行，帳號：0000-0000-0000號，戶名為恒揚法
律事務所帳戶內等情，提出恒揚法律事務所委任合約書、電
匯款項資料各1份、中國信託商業銀行彰化分行匯款單共2件
等為證。被告雖對於原告是否給付18萬4560元匯至恒揚法律
事務所乙節，尚有爭執，惟查，原告所提出之中國信託商業
銀行彰化分行匯款單2件，匯款日期分別為為106年2月17日
及同年3月1日，匯款金額分別為10萬元及8萬4560元，匯款
銀行為聯邦銀行文心分行、帳戶：0000-000-0000及戶名恒
揚法律事務所，與電匯款項資料相符（見本院卷第37頁及47
頁），堪認原告確實依照張晉銘所提供之資料將款項匯入恒
揚法律事務所內，是原告上開主張，堪信為真。
㈡按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負
授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他
人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張
本人應負授權人之責任，若第三人不為此項主張，法院不得
逕將法律上之效果，歸屬於第三人（最高法院60年台上字第
2130號判決意旨參照）。再者，委任與代理不同。委任係委
任人與受任人間之契約行為。受任人處理委任事務得以自己
名義為之，僅其為委任人取得之權利，應移轉於委任人而已
。代理則為對外關係，代理人必須以本人名義與第三人為法
律行為，而其法律效果直接對於本人發生效力（最高法院72
年度台上字第4194號判決意旨亦可參照）。經查：
1.原告所主張其與被告經營之恒揚法律事務所簽約，然所提出
之委任契約書僅有「恒揚法律事務所」之印章，卻無被告本
人之印章（見本院卷第35頁），得否認為被告所簽立，顯非
無疑。
2.次查，本件因張晉銘涉嫌違反律師法及侵占罪，經檢察官提
起公訴，經認定：張晉銘係因未取得律師資格，自98年12月
8日起，在臺中市○區○○路○○○號1樓設立恒揚企業顧問有
限公司【105年7月23日更名為：佳鑫行銷事業有限公司（下
稱：佳鑫公司）】，擔任代表人，並商由具律師資格之蕭慶
鈴在○○○區○○路○○○號1樓另設立「恒揚法律事務所」，
由張晉銘擔任法務長，對外以「恒揚法律事務所」名義招攬
法律顧問、訴訟、非訟等業務，並懸掛「恒揚法律事務所，
法律諮詢‧訴訟委任‧非訟事件處理‧企業法律顧問‧00
-00000000」之招牌。嗣張晉銘以擴大營業為由，於105年7
月23日，將該「恒揚法律事務所」及佳鑫公司，遷址至臺中
市○○區市○路○○○號6樓之7），然張晉銘未取得律師資格
，依法仍不得執行律師業務及為他人代理訴訟之進行，以恒
揚法律事務所之名義招攬之法律案件，應交與具律師資格之
人處理，然張晉銘明知上情，卻於105年8月間，以恒揚法律
事務所之名義受訴外人 陳永旻 委任，處理其前岳父 林德南 遭
訴外人 高瑞隆 請求返還價金之民事訴訟事件（經本院民事庭
以105年度訴字第2318號審理，下稱另案民事事件），並建
議陳永旻對高瑞隆聲請假扣押裁定，收取假扣押裁定之擔保
金39萬4000元、法院執行費及事務相關費用1萬9440元、委
任費3萬元，計44萬3440元，陳永旻乃依張晉銘之指示，於
105年8月10日將44萬3440元匯入由張晉銘管理之市政路恒揚
法律事務所申請之聯邦銀行文心分行帳號000000000000號帳
戶內，張晉銘並依約定於105年8月12日、同年月31日，指示
不知情之市政路恒揚法律事務所員工 么景懷 ，以林德南名義
撰寫「民事假扣押聲請狀」各1份後，向原審法院具狀對高
瑞隆聲請假扣押， 惟旋 均遭原審法院分別於105年8月15日、
同年9月2日，各以105年度司裁全字第1503號、105年度司裁
全字第1659號裁定駁回，並於105年8月17日、同年9月8日，
送達至臺中市○○區市○路○○○號6樓之7，由送達代收人么
景懷收受確定在案。張晉銘另就林德南所涉上開請求返還價
金之民事事件，指示不知情之市政路恒揚法律事務所員工邱
喬萱至該民事訟爭不動產標的處拍照，並以林德南名義，自
行撰寫「民事答辯狀」後，於105年8月25日向原審法院遞狀
陳報，再於同年9月12日上午10時50分許，陪同陳永旻至原
審法院民事第4法庭行準備程序，惟張晉銘當場臨時告知陳
永旻其無法擔任訴訟代理人，而由陳永旻自行以林德南之訴
訟代理人身分出庭，庭後陳永旻察覺有異，乃另行委任其他
律師處理該民事訴訟程序，而悉上情等情，以上事實，業經
臺灣高等法院臺中分院於108年12月5日以108年度上易字第
894號刑事判決認定在案（見本院調閱該院卷宗第185頁至
186頁），而該刑事判決認定事實固認定張晉銘有商請被告
在臺中市○區○○路○○○號1樓另設立「恒揚法律事務所」，
其後再擴編為市政路之恒揚法律事務所，由張晉銘擔任法務
長，負責招攬法律顧問、訴訟、非訟等業務，然尚未直接認
定被告有授權被告代理簽立合約書，縱認被告曾就市政路之
恒揚法律事務所之相關事務表示交由張晉銘處理，張晉銘得
就恒揚法律事務所招攬訴訟等事務為處理，然是否包含被告
有授予張晉銘得代理被告簽約乙節，仍應個別具體認定。而
原告就被告有何表示授予代理權予張晉銘簽立委任契約之表
見事實，雖引用其與被告事後之對話錄音：「被告：就是！
你就跟他談就好了！」、「被告：因為我們，我們內部處理
是不用跟你講，對啊！」、「被告：當初談的，那你找我是
怎樣，我不懂啦？！」、「「被告：那他在處理？那你跟他
講就可以了！為什麼要找我？懂意思嗎？？」、「被告：我
已經請那邊處理，你呢！那你打給我是意思那是怎樣」、「
被告：不是啊！辦了就辦了你為什麼要退件啊！」、「不是
啊！辦了就辦了你為什麼退件啊！」、「明明說好的事情，
為什麼你說退件了，就退件了！我不懂你的主詞！」、「原
告：上面是寫包含強制執行費用，嗯！那我沒辦法強制執行
我就可以不用，我就可以不用！可以拿回強制執行費用，因
為它上面指包含啊！想說…被告：當然不是啊!明明就做了
，你也蠻奇怪的耶！」、「被告：對呀！！！就是我請他跟
你接洽，你就好好跟他講就好了！幹嘛這樣打來打去的」等
為證（見本院卷第179頁至187頁錄音譯文），惟依上開對話
內容，被告雖不否認有委任張晉銘處理相關事務，然就張晉
銘是否得直接以被告名義代理為法律行為乙節，始終未提及
，縱使被告事後承認張晉銘得處理相關事宜，仍無法據此認
定原告與張晉銘簽約時，被告已表示將代理權授予張晉銘，
則原告就其與張晉銘簽訂委任契約書時，其如何憑信被告之
行為表示以代理權授與張晉銘之有利事實，卻未能具體舉證
以實其說，僅憑被告事後承認有委任張晉銘處理事務，及未
主動告知原告張晉銘所為為侵權行為等情，逕推認被告應容
忍授權云云，尚非有據。
3.況查，原告簽約至匯款之時間為106年2月15日起至同年3月1
日，而上開刑事案件係由陳永旻於106年1月11日向台灣臺中
地方檢察署提出告訴（見106年度他字第632號卷第4頁訊問
筆錄），事後經承辦檢察官分別定期於同年2月14日及3月10
日通知張晉銘及被告到庭（見同上卷第20頁及32頁），然二
次通知均僅張晉銘到庭，被告並未到庭，則對於被告如何知
悉張晉銘表示被告有授予代理人而不為反對之意思表示，原
告亦難提出任何有利之證明。
4.基上所述，原告引用上開刑事判決認定事實，主張被告應依
民法第169條之規定負授權人之責任乙節，自難採信。
㈢綜上所述，原告主張被告應負委任契約書之授權人責任乙節
，尚非可採，從而，原告依據解除契約之法律關係，請求被
告給付18萬4560元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月28日
書記官林素真