臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1074號
原 告 丁○○
兼 共同
法定 代理人 甲○○
被 告 庚○○
上 一 人
法定 代理人 戊○○
訴訟 代理人 乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地准予分割，
其分割方法為：如附圖所示A部分，面積貳佰壹拾捌點捌捌平方
公尺，分歸原告甲○○、丁○○、己○○取得，並按應有部分各
三分之一之比例保持共有；如附圖所示B部分，面積貳佰壹拾捌
點捌捌平方公尺，分歸被告壬○○所有；如附圖所示C部分，面
積貳佰壹拾捌點捌捌公尺，分歸被告癸○○所有；如附圖所示D
部分，面積貳佰壹拾捌點捌捌平方公尺，分歸被告辛○○所有；
如附圖所示E部分，面積貳佰壹拾捌點捌捌平方公尺，分歸被告
庚○○所有；如附圖所示F部分，面積貳佰壹拾捌點捌捌平方公
尺，分歸被告丙○○所有；如附圖所示G部分，面積貳佰陸拾柒
點壹參平方公尺，分歸被告庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、
丙○○及原告甲○○、丁○○、己○○取得，並按被告庚○○、
辛○○、壬○○、癸○○、丙○○應有部分各六分之一，原告甲
○○、丁○○、己○○應有部分各十八分之一之比例保持共有。
訴訟費用由被告庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、丙○○各負
擔六分之一；原告甲○○、丁○○、己○○各負擔十八分之一。
事實及理由
一、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟
法第10條第1項定有明文。本件系爭不動產之所在地位於桃
園縣龜山鄉，專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。經查，本件原告甲○○原起訴請求被告庚
○○、辛○○、壬○○、癸○○及丙○○分割坐落桃園縣○
○鄉○○段○○○○○號之土地（下稱系爭土地），嗣於民國98
年11月2日具狀追加丁○○、己○○為原告。核上開追加原
告部分，其請求之基礎事實同一，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告甲○○、丁○○、己○○（下稱原告三人）主張：兩造
共有系爭土地，總面積為1,580.41平方公尺，兩造對系爭土
地應有部分之比例為原告三人各為1/18、被告庚○○、辛○
○、壬○○、癸○○及丙○○各1/6，而系爭土地並無使用
目的不能分割之情事，兩造亦無不分割之協議，為利於管理
及使用收益系爭土地，爰依民法第823條規定請求裁判分割
系爭土地，並聲明：請求判決將系爭土地之六分之一分割為
原告三人共有。
二、被告庚○○則以：提出如主文第一項所示之分割方案，惟希
望分割後坐落系爭土地門牌號碼為桃園縣○○鄉○○○路○○
○號之鋼造建物（下稱鋼造建物），於分割後能繼續保留；
被告辛○○、壬○○則以：同意被告庚○○之上開分割方案
；被告癸○○則以：同意被告庚○○之上開分割方案，希望
鋼造建物於分割後能繼續保留；被告丙○○則以：同意被告
庚○○之上開分割方案，惟其分得如附圖所示F部分並不方
正，希望以換地方式使其趨於方正等語資為抗辯。並均聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地能否訴請分割？
⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，
而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割，最
高法院19年上字第1853號判例著有明文。
⒉次按，「耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業
區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」、「每宗耕地分
割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情
形之一者，不在此限：三、本條例中華民國八十九年一月四
日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條
例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分
割為單獨所有。」、「前項第三款及第四款所定共有耕地，
辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定
判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」農業發展
條例第3條第11款、第16條第1項第3、4款、第2項分別
定有明文。查系爭土地之地目為田，使用地類別為「農牧用
地」，係屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，應堪認
定。而系爭土地若採原物分割，則依各共有人應有部分比例
所換算分得之面積，應屬分割後面積未達0.25公頃即2,500
平方公尺之情形。然由系爭土地登記謄本以觀，本件被告庚
○○、辛○○、壬○○、癸○○、丙○○等人共有發生日期
均為73年9月8日；原告三人應有部分之發生原因均為繼承
，發生日期均在89年11月12日。足認被告告庚○○、辛○○
、壬○○、癸○○、丙○○等人顯於89年1月4日前對系爭
土地即屬共有之狀態，原告三人則係於89年1月4日後因繼
承而取得耕地，依農業發展條例第16條第1項第3款、第4
款之規定，依法得分割為單獨所有，且可分割為未達0.25公
頃之土地。再者，系爭土地之全體共有人有8人，若如本件
主文第一項所示之分割方案，系爭土地分割後之宗數為7筆
，亦無違農業發展條例第16條第2項不得細分之規定。
㈡系爭土地應採取如何之分割方案分割，較為妥適公平？
⒈按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之
分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參
酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利
益等公平決之；分割共有物係使共有關係變為單獨所有，故
以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須各
共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，
予以確定，最高法院49年臺上字第2569號及55年臺上字第19
82號判例可資參照。
⒉經審酌系爭土地之性質、現狀、價值、面積、經濟效用與各
共有人之主觀意願，本院認採如桃園縣桃園地政事務所98年
11月23日桃測法字第064000號複丈成果圖甲案（即附圖）所
示之原物分割方案，最符合共有人利益及公平原則，是就原
告訴請分割系爭土地事宜，判決如主文第一項所示。茲說明
本院為此判斷之理由如下：
㈠本件系爭土地兩造均願以原物分割，有本院言詞辯論筆錄可
憑（參99年4月15日言詞辯論筆錄），且依主文第一項所示
之分割方式分割後，原告三人與全體被告各可分得218.88平
方公尺之土地，並依各自應有部分之比例共有267.13平方公
尺通行道路之土地（附圖G部分），且該道路均可使兩造出
入通行，亦據兩造自承在卷（參99年4月15日言詞辯論筆錄
），況依此分割方案兩造所分得之土地面積尚屬方正，其面
積與渠等對系爭土地之應有部分比例相符，是基於衡平原則
，堪認兩造依該分割方案所分得之土地價值既屬相等亦與分
割前之應有部分比例無違。又依桃園縣桃園地政事務所98年
11月23日桃測法字第064000號複丈成果圖乙案所示（即附圖
一），系爭土地上分別坐落有丙○○所有門牌號碼為桃園縣
○○鄉○○○路○○○號之鋼筋混凝土建物一棟（位於附圖F
部分，下稱鋼筋建物），被告庚○○、辛○○、癸○○所共
有門牌號碼為桃園縣○○鄉○○○路○○○號之鋼造建物一棟
（位於附圖D、E、G部分，即鋼造建物），及鐵皮車庫一
棟（位於附圖C、G部分，下稱鐵皮建物），有建物登記謄
本2份、附圖一1份在卷可稽，則參諸鋼筋建物屬鋼筋混凝
土所建之2層建物，復為被告丙○○供住居使用，若將之部
分拆除，勢將影響整體房屋結構，而影響經濟效益，是於不
影響其結構下將附圖F分歸被告丙○○所有；鋼造建物為鋼
皮所搭建，為被告庚○○、辛○○、癸○○作為工廠使用，
且鋼造建物僅全體建物小部分佔據附圖G部分，若僅拆除部
分，應不致影響整體建物結構，是將附圖D、E部分分歸被
告庚○○、辛○○所有；鐵皮建物部分為被告前供停車之用
，被告對於拆除該建物均無意見（參99年3月11日言詞辯論
筆錄），況其單純為鐵皮所搭建，分割系爭土地後，將其於
所占土地拆除，亦不致影響兩造之權益或土地利用，自難認
有保留之必要。另主文第一項之分割方案，雖將使系爭土地
之原有出入口變更，惟依上開方案分割後，G部分土地仍可
使兩造進出無虞，業如前述，況依桃園縣桃園市地政事務所
99年3月24日桃地測字第0990002352號回函所載「…因該案
（即將附圖G部分延伸至原出入口）會涉及道路寬度、影響
到現在所有（A、B、C、D、E、F）建築物主結構柱子
拆除」等語以觀，則若為維持原出入口，將至影響兩造分配
面積或上開建物，自難認有重新測量另改分割方案之必要。
再者，徵之如主文第一項所示之分割方案，兩造經本院詢以
是否同意依該方案為分割，已均當庭表示同意（參本院99年
4月15日言詞辯論筆錄），屬符合最大多數人利益之方案。
是本院審酌系爭土地之現有使用狀況、價值高低、位置及兩
造分割後取得土地之經濟利益，並考量共有人應有部分所占
面積大小等情狀，認以如主文第一項所示之分割方法最為適
當、公允。
㈡至被告丙○○辯稱：附圖F部分並不方正，希望以換地方式
使其趨於方正云云，然核附圖F部分尚屬平整，且該分割方
式既能維持其鋼筋建物之完整利用，亦能使兩造依應有部分
之比例分割系爭土地，自屬允當，況分割共有土地本係法院
審酌上開主、客觀因素後以最有利於全體共有人之方式為之
，自難僅以被告一人之利益致影響全體共有人，是其上開換
地之說，洵屬無據。
四、綜上所陳，本院綜合審酌上開諸事項後，認以如主文第一項
所示之分割方法，亦即，將如附圖所示A部分，面積218.88
平方公尺，分歸原告甲○○、丁○○、己○○取得，並按應
有部分各1/3之比例保持共有；如附圖所示B部分，面積21
8.88平方公尺，分歸被告壬○○所有；如附圖所示C部分，
面積218.88公尺，分歸被告癸○○所有；如附圖所示D部分
，面積218.88平方公尺，分歸被告辛○○所有；如附圖所示
E部分，面積218.88平方公尺，分歸被告庚○○所有；如附
圖所示F部分，面積218.88平方公尺，分歸被告丙○○所有
；如附圖所示G部分，面積267.13平方公尺，分歸被告庚○
○、辛○○、壬○○、癸○○、丙○○及原告甲○○、丁○
○、己○○取得，並按被告庚○○、辛○○、壬○○、癸○
○、丙○○應有部分各1/6，原告甲○○、丁○○、己○○
應有部分各1/18之比例保持共有，應為最適宜公允之分割方
法。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均
屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟
費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知
如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
。
中華民國99年4月30日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官辜伊琍
附圖：
附圖一：