桃園簡易庭98年度桃勞簡字第49號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃勞簡字第49號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 張育祺 律師
被　　　告　光點照明工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰壹拾陸元，及自民國九十八
年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付
新臺幣（下同）166,665元，及自民國98年10月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣將上開利息部分減
縮為：自98年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告94年7月1日起任職於被告公司擔任會計職務，兩造約
定每月工資含各項固定津貼為25,800元，然自97年12月起被
告片面將原告每月工資降為23,800元；原告任職期間被告公
司未依照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給予原告特別休
假，又原告加班工作之工作時間，被告亦未依規定給予加班
費，且被告應依勞工退休金條例為原告提撥之退休金亦有以
高報低之情形，另原告依法請休有薪休假亦遭被告倒扣薪水
。嗣於98年9月5日，原告子女因罹患A型流感，須在家休
養一週，原告需請假在家照顧，原告因被告不給予原告特別
休假，故原告乃依性別工作平等法，向被告請休家庭照顧假
，惟被告依舊不同意，原告因此向桃園縣政府申訴，桃園縣
政府勞動處遂至被告公司進行勞動檢查並發現多項缺失，被
告法定代理人甲○○遂於98年9月24日晚間以電話告知原告
，次日無庸前去上班，原告於次日即9月25日仍照常上班時
，始知被告將原告出勤卡取走，不讓原告上班，原告至桃園
縣政府勞工處申請勞資協調，兩造於98年10月6日在桃園縣
政府協調，原告並於該日依法向被告公司請求給付，惟遭被
告拒絕。而依法被告尚積欠原告下列項目之債務未清償，茲
分述之：
㈡預告工資部分：被告於98年9月25日非法解雇原告，且未對
原告預告終止勞動契約，自應依勞基法第16條之規定給付原
告預告期間工資，又按原告於被告公司任職4年多，被告應
發給原告30日之預告工資，故被告應給付原告之預告工資為
23,800元。
㈢資遣費部分：原告於98年9月25日遭被告違法解雇，故原告
於被告公司任職年資為4年3月，依前揭勞工退休金條例第
12條第1項規定，被告應給付原告之資遣費為50,575元（【
（4*23,800）+（3/12×23,800）】*0.5＝50,575）。
㈣加班工資部分：原告每月工資為23,800元，換算後每小時工
資為99元，原告自97年12月起至被告解僱時止，加班工作時
數如附表一所示共計210小時，合計被告應給付原告加班費
為20,790元（210*99＝20,790）。
㈤特別休假部分：原告自94年7月1日起任職於被告公司，故
自95年7月起，被告應依法給予原告特別休假，惟被告均未
依法給予原告特別休假，依勞基法第38條規定，原告於95年
7月至97年6月共有特別休假14日（每年7日，兩年共14日
），此期間原告每日工資為860元（25,800/30＝860），
被告應給付原告之工資為24,080（860*14*2＝24,080）；
自97年7月起至98年6月底止有特別休假10日（第3年起每
年10日），此期間原告每日工資為793元，依前述勞基法規
定，被告應給付原告之工資為15,860元，（793*10*2＝15,8
60），合計被告應給付原告特別休假工資為39,940元。
㈥全勤獎金部分：被告違法未予原告特別休假，以致原告需以
其他理由請假，而遭到被告扣除全勤獎金，原告任職期間遭
被告違法扣除之全勤獎金共9個月（96年3月扣1,000元、
96年5、6、7月，97年11、12月，98年1、5、6月各2,
000元），合計金額為17,000元。
㈦提撥勞工退休金短少部分：原告自94年7月至97年10月每月
工資25,800元，故被告每月應為原告提撥之退休金為1,548
元，惟被告每月僅提撥1,314元，每月短少234元，共41個
月，短少金額為9,594元，原告自97年12月至98年9月每月
工資23,800元，被告每月應為原告提撥之退休金為1,428元
，被告每月僅提撥1,314元，每月短少114元，共10個月，
短少金額為1,140元，合計被告短少提撥之金額為10,734元
。
㈧有薪休假部分：原告任職期間如請假者，被告除扣除請假當
日薪水外，尚倒扣原告當週例假之薪水，自97年12月至98年
9月，原告遭扣除之例假日工資詳如附表二共計3,826元。
㈨並聲明：被告應給付166,665元，及自98年10月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
㈠本件係因原告於上班期間從事私人行為經被告訓斥後，致原
告挾怨報復，並於98年9月16日向桃園縣政府勞動處申訴，
並於98年9月25日自行離職，否則正常想要一份工作的上班
族豈會於在職時期檢舉公司，足認原告為自行離職且惡意興
訟。又被告曾於98年9月26日及28日以傳簡訊及存證信函方
式請原告回來就職，均未見其回應，更證原告係屬自願離職
，是原告請求預告工資及資遣費部分均屬無據。
㈡又兩造約定採月薪含例假日工資方式計算工資，為勞基法所
許，且為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，勞方如已
同意月薪含加計延時工資及例休假日之工資總額時，且其每
月薪資所得又未低於基本工資，並不違反勞基法之規定，勞
雇雙方自應受其約束，勞方事後既不得任意翻易，更行請求
例休假日之工資，是原告主張之加班費、特別休假工資及全
勤獎金均無理由。且原告計算每月工資時，亦應將每月1,80
0元之伙食津貼扣除，蓋其非屬工資之範圍。
㈢被告公司屬微型企業，並不熟知勞退金提撥之法律知識，致
誤提撥原告之退休金，是被告認為應補償原告：94年7月至
97年10月，每月應提撥1,440元，被告僅提撥1,314元，是
每月短少126元共41個月，短少金額為5,166元；又97年12
月至98年9月，每月應提撥1,320元，被告僅提撥1,314元
，每月短少6元共10個月短少金額為60元，合計被告短少提
撥5,226元。
㈣另因原告等新世代勞工工作觀念不佳，為使被告公司正常運
作遂施行若請假沒有提出假單時，當週公休日不計工資，況
依法係每工作7日始休假1日，被告此項措施並無違法，是
原告主張之有薪休假部份亦無理由。
㈤再原告受領工資達四年多之久，堪認原告同意被告給付之工
資，亦應認原告之相關加班費與年假業經結清履行完畢，原
告至今使提起本件訴訟，實有違民法第148條誠信原則。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告自94年7月1日任職被告公司，為兩造所不爭執，堪信
為真。
㈡原告於任職期間確有附表一所示之加班時數；又原告於96年
3月遭被告扣1,000元，96年5、6、7月，97年11、12月
，98年1、5、6月各遭被告扣2,000元之全勤獎金；且被
告每月確未依原告工資提撥勞工退休金等事實，均為兩造所
不爭執，堪信為真。
五、得心證之理由：
㈠預告期間工資及資遣費部分：
原告主張被告於98年9月25日原告上班時，將原告供打卡所
用之卡片收存，致原告無法正常上班，有違法終止兩造間勞
動契約之情，惟被告固自承有收存卡片一事（參本院99年1
月7日言詞辯論筆錄），確辯稱並未終止兩造間之勞動契約
，經查，參諸被告於98年9月24日以電話告知原告若對工作
不滿意者，可另謀高就等語（參桃園縣政府勞資爭議調解紀
錄），且於98年9月25日將上開打卡卡片收存，並於98年10
月8日即停止為原告提撥勞工退休金等事由，堪認被告於98
年9月25日確有終止兩造間之意思表示，然被告前開終止兩
造間勞動契約之行為，既無證據證明符合勞基法第11條至第
13條之規定，則其所為終止契約之意思表示自難認為合法
。從而，被告既無終止勞動契約之權，其片面終止兩造間勞
動契約即不合法，亦不發生終止勞動契約之效力，而原告復
未依法終止上開勞動契約，是兩造間仍存有勞動契約關係，
則在兩造間勞動契約合法終止之前，原告請求被告給付預告
期間之工資23,800元、資遣費50,575元，即無理由，應予駁
回。至從98年9月25日後，兩造間勞動契約既仍存在，原告
能否繼續請求被告給付工資，則非屬本件審理範圍。
㈡特別休假部分：
按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假…。」、「第三十六條所定
之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休
假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作
者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或
工會同意照常工作者，亦同。」勞基法第38、39條定有明文
。次按「本法第三十八條之特別休假，依左列規定：一、計
算特別休假之工作年資，應依第五條之規定。二、特別休假
日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或
終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。
」勞基法施行細則第24條亦有明文。又按「勞工未於年度終
結時休完特別休假，須係因可歸責於雇主之原因致使勞工無
法休完特別休假，雇主始負發給未休日數工資之義務。倘特
別休假係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未
休日數之工資。」最高法院90年度臺上字第1017號判決可資
參照。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院17年上字第917號判例亦可參酌。是以在舉證
責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法
律要件事實負舉證責任。本件原告主張被告應給付特別休假
未休日數之工資，即應就其特別休假未能於年度終結時休完
係因可歸責於雇主之因素所致，惟原告就此皆無法舉證以實
其說，故原告主張其特別休假未能休完係因可歸責於被告之
故，請求被告給付此部分工資，即屬無據，難以准許。
㈢全勤獎金部分：
原告主張被告未給與上開特別休假，致原告分別於96年3月
遭被告扣1,000元，96年5、6、7月，97年11、12月，98
年1、5、6月各遭被告扣2,000元之全勤獎金云云，惟原
告既未能舉證證明係因可歸責於被告之故，致未能將特別休
假休完，業如前述，自難認原告於上開月份之請假即屬被告
未給與特別休假所致，又原告於上開月份確有請假而未全勤
之事，業經原告自承在卷，被告依兩造間之勞動契約不給予
全勤獎金自屬有據，是原告此部分請求尚難採信。
㈣有薪休假部分：
按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文
。次按事業單位於勞工事假期間除不給工資外另扣一日工資
、係違反勞工請假規則及勞動基準法第二十二條工資應全額
直接給付勞工之規定，得依該法第七十九條第一款處以罰鍰
。行政院勞工委員會76年9月30日（76）台勞動字第3119號
函可資參照，是以勞工請假時資方除不給予請假當日之工資
外，另再扣除1日工資者，應認有違上開勞基法規定之意旨
，且將不當限制勞工休假之權利，觀之兩造所提出之薪資明
細表、被告之打卡資料，本件原告分別如附表二所示之月份
遭被告溢扣如附表二所示請假當日外之工資共計3,826元，
參諸前揭說明，被告之溢扣金額顯屬無據，原告此部分請求
應予准許。
㈤提撥勞工退休金短少部分：
按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之六。又雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償。雇主違反第14條第1項、第19條第1項或第20
條第2規定，未按時提繳或繳足退休金者，自期限屆滿之次
日起至完繳前一日止，每逾一日加徵其應提繳金額百分之三
之滯納金至應提繳金額之一倍為止。勞工退休金條例第14條
第1項、第2項、第31條第1項、第53條第1項分別定有明
文。則參照前揭規定，若兩造勞動契約因資遣或退休而終止
時，係依前揭勞工退休金條例之規定計算並給付退休金。至
雇主縱有違反提繳退休金之義務，然於兩造間勞動契約因資
遣或退休而終止前，勞工僅得請求雇主將應提繳金額向勞工
保險局為繳納，要無逕行請求雇主給付該應提繳金額之權利
。是原告既未舉證證明已屆退休，兩造間勞動契約關係復仍
存在，則被告縱有未依勞工退休條例足額提繳之情形，揆諸
前揭規定，原告僅得請求被告向勞工保險局足額提繳，要無
逕行請求被告給付該應提繳金額之權利，從而，原告依勞工
退休條例之規定，請求被告給付其應提撥之退休金10,734元
部分，即屬無據。
㈥加班工資部分：
⒈原告主張97年12月起，原告每月工資為23,800元，其自97年
12月至98年9月止，共計加班210小時（詳如附表一），並
認不論延長工時數為何，均以每小時99元之工資計算（參99
年3月25日言詞辯論筆錄），被告則辯稱除工資中1,800元
之伙食費應予扣除外，其餘並不爭執（參99年1月7日言詞
辯論筆錄），查本件伙食津貼部分，係屬供給原告上班時購
買餐點之用，自屬原告提供勞務而獲取之對價，核與誤餐費
之偶發、個別、臨時、補償性質迴異，要非謂為恩惠性給與
，堪認屬經常性給付無訛，自應將其列入原告每月應得之工
資，是原告97年12月起之每月工資應為23,800元。準此，原
告請求共加班210小時，以每小時工資為99元（計算式：23
,800/30/8＝99，小數點以下四捨五入）計算，總計為20
,790元，為有理由，應予准許。
⒉至被告抗辯兩造之勞動契約被告已同意將延時工資加入工資
總額云云，經原告否認，此部分之事實即應由被告負舉證之
責任，且勞動基準法關於延長工時應給付加班工資之部分係
強制規定（勞基法第24條），為最低勞動條件之標準，在對
勞工之勞動條件優於該標準以上者，始有雇主與勞工自由約
定之餘地，換言之，雇主與勞工間所訂勞動條件，如低於勞
基法之標準者，該部分約定依民法第71條前段規定，應屬自
始、當然無效，雇主仍有依勞基法之規定履行之義務；如其
約定較勞基法之規定有利於勞工者，雇主即應受雙方約定之
拘束。本件被告既未能舉證證明兩造有上開約定暨已達勞基
法所規範之最低保障範圍，其空言所辯，自難採信。另原告
基此請求被告給付加班工資係屬依法行使其權利，尚難認其
有權利濫用或違誠信原則之虞。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件原告於98年10月6日兩造勞資
爭議調解時，業已向被告請求給付本件原告主張之項目，有
桃園縣政府勞資爭議調解紀錄足憑，惟被告經原告上開請求
後遲未支付，是本件原告請求利息之起算日為98年10月7日
，應堪認定。從而，原告請求被告給付之金額於24,616元（
20,790+3,826＝24,616），及自98年10月7日起至清償日止
，按年息5%計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡
易程序所為被告判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國99年4月30日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官辜伊琍
附表一：
附表二：