臺灣高等法院臺南分院109年度聲再字第69號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年聲再字第69號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度聲再字第69號聲請人即受判決人 陳永順 上列聲請人即受判決人因懲治盜匪條例等案件，對於最高法院77年度台上字第3503號中華民國77年7月22日確定判決（本院案號：77年度上重二訴字第480號），以有刑事訴訟法第420條第1項第6款之情形為原因，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨（書狀及訊問時之陳述），略以：（一）原確定判決依懲治盜匪罪條例論以聲請人犯共同意圖勒贖而擄人罪，判處無期徒刑；然因懲治盜匪條例已廢除，為刑法第2條之法律變更，此為新事實；（二）另依新證據方法證人 魏瑞南 ，可證明聲請人初係出於要買大家樂明牌之動機；聲請書面併說明犯案過程僅短短二小時，完全未和受害人與家屬談論到拿錢換人，只到打電話之程序，且被害人 吳全福 還未打通電話，派出所巡邏車已到現場，聲請人等共犯即離開現場；依此犯罪動機、擄人勒贖之犯案過程，聲請人對犯共同擄人勒贖罪，雖承認此罪名，但依其犯罪動機及情節，應改判有期徒刑之較輕刑度；爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據等事由，聲請再審云云。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項亦有明文。
三、經查：
(一)刑法第2條第1項之規定，係關於行為後法律有變更者，法院於「裁判時」就行為時法、中間法及裁判時法比較適用之準據法，並非謂「判決確定後」法律始變更者，亦須依此規定決定準據法（最高法院105年度台聲字第19號刑事裁定意旨參照）。又按懲治盜匪條例之廢止，與刑法強盜、擄人勒贖及其結合犯等相關條文之修正及增訂，均經立法院於91年1月28日三讀通過，並經總統於同月30日分別公布廢止或施行。雖曰廢止，並非刑事訴訟法第302條第4款、第381條、第393條第4款所定之「刑罰廢止」，尤無刑法第2條第3項所定「處罰之裁判確定後，未執行或未執行完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行」之適用（最高法院102年度台聲字第126號刑事裁定意旨參照）。聲請人前所犯懲治盜匪條例第2條第1項第9款之意圖勒贖而擄人罪，經77年7月22日判決確定後，雖該條例嗣經廢止失效，此並非原確定判決事實認定有所錯誤之新事實，與聲請再審之規定，尚有未合。
(二)又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審；聲請人以傳喚證人為新證據方法，欲證明其犯罪動機、擄人勒贖之犯案過程，以求改判相同罪名之輕刑，該新證據係欲證明量刑之科刑因素，並非聲請改判輕於原判決所認罪名，依前開說明，與前開再審規定，亦有未合。
四、綜上，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國109年9月8日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。
書記官葉宥鈞中華民國109年9月8日