臺灣高等法院107年度聲字第614號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第614號民事裁定

裁判日期：民國107年12月07日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定107年度聲字第614號聲請人 吳芬芬
謝諒獲上列聲請人因與 黃梓涵 等間請求侵權行為損害賠償事件(本院107年度抗字第1395號），及聲請訴訟救助事件(本院107年度聲字第532號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號及27年抗字第304號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。又當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨參照）。
二、本件聲請人聲請本院107年度抗字第1395號、107年度聲字第
532號事件之承辦法官迴避，其聲請意旨略以：該承辦法官係伊所提起另案訴訟事件之被告，與伊之間有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係，且足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款規定，聲請法官迴避云云。
三、經查，本院107年度聲字第532號聲請訴訟救助事件，已於民國107年10月31日裁定終結，有該裁定書可查，揆諸前開說明，聲請人就該事件即不得再聲請法官迴避。其次，民事訴訟法第32條規定法官自行迴避事由，其中第1款「法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者」、第3款「法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者」，均指其聲請迴避之「該訴訟事件」而言。本院107年度抗字第1395號事件之承辦法官，並非該訴訟事件之當事人，亦未就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人等關係，聲請人主張承辦法官有民事訴訟法第32條第1款、第3款所定自行迴避事由，自有未合，進而依同法第33條第1項第1款規定聲請法官迴避，即乏所據；另聲請人未釋明承辦法官就該訴訟事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切交誼或嫌怨等具體情事，徒憑該承辦法官曾於另案為伊不利之裁判，伊已對之提起民事訴訟等情，主張該承辦法官執行職務有偏頗之虞，純屬其主觀臆測，聲請人依同條項第2款規定聲請法官迴避，亦非有據。從而聲請人所為本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年12月7日
民事第三庭
審判長法官梁玉芬
法官何君豪法官吳素勤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年12月7日
書記官劉美垣