臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第773號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李偉如 律師
被 告 創見力企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 葉張基 律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於中華民國98
年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由原告於民國九十六年十一月十五日所簽發、未
載到期日、面額為新臺幣伍拾萬元之本票乙紙，對原告之票據債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國96年11月15日起至被告公司任職，擔任專案襄理
一職，每月薪資為新臺幣（下同）35,000元，並訂有為期2
年之勞動契約（下稱系爭勞動契約）。而於任職之初，被告
除要求原告簽立「任職及本票切結書」（下稱系爭切結書）
外，復要求原告依系爭切結書約定內容簽發發票日為96年11
月15日、面額500,000元、受款人為被告、未記載到期日之
本票1紙（下稱系爭本票）予被告，以作為保證任職期間、
營業秘密遵守義務之擔保；詎料，於原告任職滿半年後，被
告竟逕自於97年6月6日、9月20日以及10月13日先後公布
修訂「月績效獎金運作辦法及業績達標獎金辦法」，而片面
更改勞動契約議定之薪資給付項目及金額，並自行提高每月
業績達成目標後，再以原告未能達成業績目標為由扣除薪資
，致原告所領取之實際薪資金額均低於系爭勞動契約所議定
每月35,000元之金額。又原告雖曾依被告要求於上揭「月績
效獎金運作辦法及業績達標獎金辦法」公告上簽名，然該簽
名之真意並非表示同意被告變更薪資項目及金額，僅係表示
獲悉被告公司該份公告內容之意。是以，被告未經原告同意
即變更系爭勞動契約議定薪資內容，顯已違背勞動基準法第
21條規定，嗣經原告依勞動基準法第14條第1項第1款、
第5款及第6款規定，於98年1月7日寄發存證信函終止系
爭勞動契約後，被告竟以原告違反系爭勞動契約第6條保證
任職期間條款，依系爭勞動契約第6條、系爭切結書約定內
容應賠償被告公司所支出之教育訓練成本費用400,000元之
損害為由，持系爭本票向鈞院聲請裁定強制執行獲准，惟原
告既係依法終止系爭勞動契約，本無庸對被告公司負任何賠
償責任。因之，系爭本票所擔保之原因債權關係自屬不存在
。
㈡、系爭勞動契約第3條約定原告薪資項目、給予計算方法及調
整等項目得由被告另訂辦法規範，此等約定業已違反勞動基
準法第21條工資應由勞雇雙方雙方議定之規定，而關於系爭
勞動契約第6條保證任職期間條款之約定，亦不當限制原告
依勞動基準法第14條所規定之勞動契約終止權。又上揭條款
均係由被告預先擬定之單方利益條款，其內容均不當加重受
僱人之責任，顯已違反勞雇雙方平等互惠之原則，依民法第
247條之1第2款規定亦屬無效，原告自不受該等條款內容
拘束。
㈢、被告雖復以原告於本件訴訟審理中引用被告公司員工 李思寧
酬勞計算單作為證據方法，業已侵害被告公司之營業秘密為
由，而認原告業已違反系爭勞動契約第5條應遵守營業秘密
之約定，應依約賠償被告所受損害1,000,000元，且該等違
反營業秘密所生損害賠償請求權，亦屬系爭本票所擔保之範
圍等語置辯，然原告係於被告公司內影印機旁之廢紙堆中取
得上揭酬勞計算單，並非不法取得，且該酬勞計算單亦僅係
單純記載計算員工酬勞事項，並無秘密性可言，而與系爭勞
動契約第5條所指稱之營業秘密有異，況原告僅係於訴訟中
以訴訟書狀之方式提出該份酬勞計算單，並未主動於審理中
主張或引用該份文書，實無系爭勞動契約第5條所指之公開
或洩漏行為存在，因之，被告辯稱原告因洩漏營業秘密而應
負損害賠償責任，且該等損害賠償請求權亦屬系爭本票所擔
保之債權等語，自屬無由。
㈣、並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、依被告公司員工工作規則、系爭勞動契約第6條、系爭切結
書約定，兩造間本訂有保證任職期間2年之約定，且原告若
中途離職，則除應退還2個月簽約金計70,000元外，另應賠
償被告公司所支出之教育訓練成本費用400,000元，該等請
求權並為系爭本票所擔保，而原告於96年11月15日到職後，
隨即於98年1月7日逕自終止系爭勞動契約而離職，自已違
反上揭約定而應負損害賠償責任。況原告於98年1月6日至
1月8日無故連續曠職3日，亦已符合勞動基準法第12條第
1項第6款前段所規定雇主得不經預告而終止勞動契約之事
由，是以，被告公司隨即於98年1月13日寄發存證信函終止
系爭勞動契約，並依約請求原告退還簽約金共計70,000元。
是以，被告依約本得請求原告給付提前離職損害400,000元
以及退還簽約金70,000元，則原告主張系爭本票所擔保之債
權不存在，自屬無據。
㈡、次依系爭勞動契約第3條約定，被告本得依原告工作績效、
公司營運狀況訂定辦法調整原告薪資結構及給付項目，而無
庸再經原告同意，而原告於任職期間內之業績均未達標準，
故被告始依上揭條款約定內容，分別於97年6月6日、9月
20日以及10月13日先後公告修訂「月績效獎金運作辦法及
業績達標獎金辦法」，希冀藉由調整月績效獎金給付標準，
以達到督促員工、提升組織績效之目的，況原告亦於該辦法
公告上再度簽名表示同意，是以，系爭勞動契約既約定被告
公司得調整原告薪資，且於上揭業績辦法公布時，原告亦簽
名表示同意，則兩造顯已就勞動契約所約定薪資給付項目、
金額達成變更之合意，則原告主張被告片面變更薪資給付項
目及金額，而未依系爭勞動契約議定內容給付薪資，並依此
終止系爭勞動契約，顯屬無據。
㈢、再者，依前所述，原告以被告片面變更薪資給付項目及金額
為由，而主張依勞動基準法第14條規定終止勞動契約，惟依
勞動基準法第14條第2項規定，原告至遲應於被告公司97年
10月13日第3次修正「月績效獎金運作辦法及業績達標獎金
辦法」後30日內為終止勞動契約之意思表示，惟原告遲至98
年1月7日始終止契約，顯已逾終止契約之除斥期間，自非
合法終止系爭勞動契約。
㈣、又系爭勞動契約、切結書均係原告本於自由意志所簽署，其
約定內容復無違反勞動基準法或顯失公平而無效之情，而被
告公司員工工作規則亦構成系爭勞動契約之一部分，是以，
原告自應受該等約定條款之拘束，則原告主張系爭勞動契約
條款、切結書約定內容違反定型化契約條款而無效云云，自
屬無據。
㈤、另依系爭勞動契約第3條第4項、被告公司員工工作規則規
定，被告公司內部係採密薪制，禁止員工間討論或洩漏薪資
所得內容，是以，關於員工薪資之相關資料係屬系爭勞動契
約第5條所約定被告公司之營業秘密項目，原告依約負有保
密義務，而不得洩漏或公開予第三人知悉，詎料，原告本件
訴訟審理中竟引用被告公司員工李思寧酬勞計算單作為證據
方法，顯已侵害被告之營業秘密，是依系爭勞動契約第5條
、切結書約定，被告自得請求原告賠償被告因營業秘密遭洩
漏所受損害1,000,000元，而該等違反營業秘密所生損害賠
償請求權，亦屬系爭本票所擔保之範圍。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告自96年11月15日起至被告公司任職，擔任專案襄理一職
，每月薪資為35,000元，並訂有為期2年之勞動契約（下稱
系爭勞動契約）；而原告於任職之初，除簽立「任職及本票
切結書外，復依該切結書約定簽發系爭本票1紙予被告。
㈡、於原告任職期間，被告分別於97年6月6日、9月20日以及
10月13日先後公告修訂「月績效獎金運作辦法及業績達標
獎金辦法」，並依此辦法變動原告之薪資給付項目及金額，
實際給付予原告薪資金額（未扣除勞健保費用前）分別為：
97年6月份給付36,000元、7月份給付30,000元、8月份給
付31,000元、9月份給付35,000元、10月份給付20,000元、
11月份給付26,000元、12月份給付22,000元。
㈢、原告於98年1月7日寄發存證信函終止系爭勞動契約後，被
告隨即於持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院98年
度司票字第754號裁定准許。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原
告名義簽發系爭本票1紙，向本院聲請強制執行之裁定，業
據調閱本院98年度司票字第754號卷宗查證屬實，是該本票
既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在
，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請
確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明
，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。
五、原告以其係依法終止系爭勞動契約，且未侵害被告之營業秘
密，被告自不得請求其給付教育訓練成本費用400,000元、
簽約金70,000元及賠償營業秘密損害1,000,000元為由，而
主張系爭本票債權不存在等語，惟為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。因之，本院所應審酌者厥為：㈠、被告公司是否
確有未依反系爭勞動契約約定內容短少給付薪資之事實，而
原告得否依勞動基準法第14條規定合法終止系爭勞動契約。
㈡、系爭勞動契約若經原告合法終止，則被告得否依系爭勞
動契約第6條、系爭切結書約定，請求原告賠償中途離職損
害及償還簽約金。㈢、原告於本件訴訟中提出被告公司員工
薪資資料，是否業已違反系爭勞動契約所約定不得洩漏被告
公司營業秘密之義務，而應對被告公司負損害賠償責任。資
分別說明如下：
㈠、關於被告公司是否確有未依系爭勞動契約約定內容短少給付
薪資之事實，以及原告得否依此事實合法終止系爭勞動契約
部分：
⒈按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」、「
工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」勞動基準法第21條第1項、第22條
第2項分別定有明文；又行使權利，應依誠實及信用方法，
民法第148條第2項定有明文，資方固得因經營管理需要而
變動攸關勞工勞動條件之工作或退休有關事項，但為保障較
為弱勢之勞工權益，除法律明定或契約具體約定外，尚不得
以勞工曾概括同意可由資方逕行變更工作或退休內容事項，
遽謂資方所為不利勞工之相關事項變更，均毋庸取得勞工之
同意（參見最高法院91年度臺上字第1040號判決意旨）。
⒉本件原告主張依系爭勞動契約議定之薪資金額為每月35,000
元，而被告於97年6月6日、9月20日以及10月13日先後公
告修訂「月績效獎金運作辦法及業績達標獎金辦法」後，隨
即依此業績辦法變動原告之薪資給付項目及金額，致原告自
97年7月起實際領取之薪資金額均未達系爭勞動契約議定之
數額等情，有卷附系爭勞動契約、「月績效獎金運作辦法及
業績達標獎金辦法」公告、96年11月至97年12月達標狀況表
內載每月實領薪資金額及薪資單等件為證（見本院卷第9至
11頁、第66頁、第72至76頁、第79至84頁），且為被告所
不爭執，而可認定。
⒊被告固辯稱：依系爭勞動契約第3條第1項、第2項約定，
被告本得另定薪資結構之項目、計算方法，同時得視原告工
作狀況另訂辦法以調整原告薪資，而無庸另經原告同意，是
以，被告依此條款內容頒佈實施「月績效獎金運作辦法及業
績達標獎金辦法」，並依該辦法計算給付薪資予原告，顯未
違反系爭勞動契約之約定云云。然查，參以系爭勞動契約固
分別於第3條第1項約定：「乙方（即原告）擔任本公司專
案襄理一職，乙方每月之薪資以35,000元敘薪，並於每年年
度依據工作績效給予年終獎金，其項目與給予計算方法由甲
方（即被告）另訂之」等語，惟兩造既已於系爭勞動契約議
定具體薪資總額，則勞動基準法第21條工資應由勞資雙方共
同議定之規定，無論被告嗣後如何片面訂立辦法規範薪資給
付項目及計算方法，於未經原告同意前，自仍不得透過變動
薪資項目、計算方法之方式，以降低業經勞雇雙方議定之薪
資總額，否則上揭條款內薪資總額之議定豈非形同具文，而
有違勞動基準法第21條之意旨，是以，被告辯稱：被告本得
依系爭勞動契約第3條第1項約定逕行變動薪資給付金額云
云，自非可採；又第3條第2項雖復約定：「乙方薪資之調
整，依乙方工作及甲方營運狀況，其辦法由甲方另訂之。」
等語，惟被告於系爭勞動契約簽訂之際，既未訂定具體薪資
調整辦法以供原告作為議定薪資之參酌，而該條款內容亦僅
抽象泛稱得另行訂辦法調整薪資，並未具體揭明薪資調整之
標準、計算方式，則上揭條款約定被告得於嗣後片面調整薪
資，實使原告提供勞務所能獲得之對價陷於不確定之狀態，
顯亦已違背勞動基準法第21條所規定工資由勞雇雙方議定之
立法本旨，是依前開最高法院91年度臺上字第1040號判決意
旨，應認被告依上揭條款所訂定薪資項目、計算方法及調整
，若已造成對原告不利之勞動條件變更，則於原告未具體表
示同意前，應認原告仍不受該等勞動條件變動之拘束。
⒋被告另辯稱：依被告公司公告之「月績效獎金運作辦法及業
績達標獎金辦法」規定內容，仍有諸如提高業績獎金金額上
限、降低業績目標門檻、提前認列業績等有利於原告變更內
容，並非完全不利於原告，而認原告仍應受該業績辦法規範
內容拘束云云。然查，觀之被告公司公布97年6月6日、9
月20日以及10月13日先後公告修訂「月績效獎金運作辦法及
業績達標獎金辦法」內容，被告公司員工每月於達成一定業
績目標時，固可於每月固定薪資外另獲取被告公司發放之業
績獎金，惟若未達成每月業績標準時，則需自每月固定薪資
中扣款作為處罰，此情亦為被告所自承，而佐之證人即被告
公司在職員工甲○○證述：被告公司於97年6月6日業績辦
法公佈實施前本即有業績制度，若未達成沒有任何處罰，但
每月若達成業績目標則會於薪資以外另行發放業績獎金等語
（見本院98年5月20日言詞辯論筆錄），可知，上揭業績辦
法業已增加系爭勞動契約所未約定之扣薪條款，自屬不利於
原告之勞動條件變更，又自該業績辦法實施後結果觀之，原
告自該辦法於97年6月份實施後實領薪資金額（未扣除勞健
保費用前）分別為：97年6月份為36,000元、7月份為30,0
00元、8月份為31,000元、9月份為35,000元、10月份為
20,000元、11月份為26,000元及12月份為22,000元（見本
院卷第79至84頁所附薪資單），其間原告除於97年6月分所
領薪資高於原議定薪資金額35,000元外，其餘月份所領薪資
則均遠低於原議定薪資，是以，該業績辦法實施後亦已造成
不利於原告之實際結果。因之，姑且不論該業績辦法內容是
否另有諸如提高達成業績獎金上限等有利於原告之措施，被
告公司既於該業績辦法增列不利於原告之扣薪條款，則該等
扣薪條款自仍應經原告同意後，始構成系爭勞動契約之一部
分，非謂該業績辦法部分內容有利於原告，而可不論業績辦
法整體實施結果是否有利於原告，即認原告應受該等業績辦
法全部內容之拘束，故被告前揭所辯，自不足採；被告又謂
：前揭薪資金額低於原議定數額之原因，係因原告工作表現
不佳、未能達成業績目標所致云云，惟此等原因充足僅得作
為被告得否依勞動基準法第11條第5款規定以原告有不能勝
任工作之情，而終止勞動契約並依同法第17規定給付資遣費
之事由而已，尚難逕認被告得以此為由片面制訂業績獎金辦
法、並扣除原告薪資，故被告前揭所辯，亦不足採。
⒌被告復辯稱：於97年6月6日、9月20日以及10月13日先後
公告修訂「月績效獎金運作辦法及業績達標獎金辦法」之際
，原告亦已於該公告上簽名表示同意，兩造業已合意變更原
系爭勞動契約議定之薪資結構、項目及金額云云，並提出經
原告簽名之「月績效獎金運作辦法及業績達標獎金辦法」公
告影本為證（見本院卷第72至76頁），至原告雖不否認曾於
前揭業績辦法公告上簽名，惟主張該等簽名係依被告公司要
求而簽立，僅係表示知悉該等公告內容之意，並非同意被告
公司所公布之業績辦法內容，且被告公司負責人 郭嘉珍 於開
會宣布上揭業績辦法時，僅表示若對該業績辦法瞭解則簽名
於公告上，若有問題則私底下再向其表示意見等語。經查，
參以上揭「月績效獎金運作辦法及業績達標獎金辦法」公告
所載，固可見原告簽名於上，惟於該簽名之外，則未見該公
告內容附加任何文字以釋明該簽名之目的為何，是以，僅憑
該簽名是否即可認定原告同意業績辦法公告內容之事實，則
屬有疑。況且，參以證人即被告公司離職員工 曹碧純 證述：
被告公司內部文件或公告之內容若涉及金錢，都會要求員工
簽名，而簽名的目的是代表公司有跟我講這件事，被告公司
負責人郭嘉珍平時叫我們簽名時，都說「沒問題就簽名，有
問題在找我」等語（見本院98年6月17日言詞辯論筆錄），
核與原告前揭所陳簽名係表示知悉被告公司公告文件內容一
節，大致相符。另證人乙○○復證述：伊於被告公司擔任工
讀生職務，負責處理行政事務，並非業績辦法適用對象，但
被告公司於97年6月6日開會公布業績辦法時仍要求伊於該
業績辦法上簽名等情，此情則為被告所不爭執，依此，若被
告公司要求簽名之目的，係為徵得適用該業績辦法員工之同
意，則乙○○既僅係被告公司之工讀生而非業績辦法適用對
象，被告公司又何以亦要求乙○○於該業績辦法公告上簽名
，是以，徵諸此情，益見被告公司員工於該等業績公告上簽
名之真意，應僅係表示知悉被告公司公布公告之意，而與是
否同意該公告內容無涉；至證人即被告公司在職員工甲○○
雖證述：被告公司開會公布上揭業績辦法時，我均有在場，
主管問員工有沒有意見，然後由員工傳閱該份辦法並作簽名
確認表示同意等語（見本院98年5月20日言詞辯論筆錄），
然此等證述內容除與乙○○前揭證述明顯不符外，經本院以
被告公司於要求員工簽名時如何向員工表示之具體問題詢之
時，證人甲○○則復稱：被告公司主管說看完大家沒有意見
的話就簽名作確認，至於是否有說「沒意見就簽名表示同意
」這些話，我則不記得，但我的認知是我同意所以才在上面
簽名等語，顯見證人甲○○前揭證述簽名係表示同意等語，
係基於依其個人認知所為之推測，至被告公司於要求員工於
業績辦法公告上簽名時，並未具體明確告知員工簽名之目的
為何。因之，被告依原告曾於該等業績辦法公告內簽名之事
實，辯稱：原告業已同意該業績辦法內容云云，亦不足採。
⒍再按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：...
五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞
工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令
，致有損害勞工權益之虞者。」勞動基準法第14條第1項第
5、6款定有明文。本件被告未經原告同意即逕自訂定不利
於原告之業績辦法內容，顯已違背系爭勞動契約約定內容而
有侵害原告權益之虞，又被告嗣後依該業績辦法標準扣除原
告薪資，亦已構成未依系爭勞動契約議定內容給付薪資之事
實，是以，揆諸前揭規定，原告主張既已於98年1月7日合
法終止系爭勞動契約，自屬可採；至被告雖辯稱：原告迄至
98年1月7日始為終止之意思表示，其終止權業已逾勞動基
準法第14條第2項之除斥期間而消滅云云，惟勞動基準法第
14條第2項所規定之除斥期間僅適於勞工依同條第1項第
1、6款事由為終止時始有適用，是以，原告既同時依勞動
基準法第14條第1項第5款事由為終止契約之表示，則系爭
勞動契約自仍經原告合法終止，而無除斥期間屆滿之問題，
被告前揭所辯，自不足採。
㈡、關於系爭勞動契約經原告合法終止後，被告得否依系爭勞動
契約第6條、系爭切結書約定，請求原告賠償中途離職損害
及償還簽約金部分：
按勞動基準法第1條第2項規定：「雇主與勞工所訂勞動條
件不得低於本法所定之最低標準。」是以，關於勞雇雙方權
利義務事項，如有抵觸上揭規定，則自屬違反法律強制禁止
規定而屬無效。經查，本件系爭勞動契約第6條第2項固約
定：「甲方之於乙方所投入之訓練成本，乙方同意簽訂為期
二年之保證任職合約，如有中途離職，應負擔教育成本費用
，計新臺幣40萬元，就公司所受損害除採上開金額賠償，並
就超過部分一併追償。」，兩造並同時簽立系爭切結書約定
：「若服務未滿二年，職（即原告）除退還二個月簽約金外
，並無條件賠償金額為新臺幣400,000元罰金..」，原告
並依此等條款簽發系爭本票作為上揭簽約金返還、罰金之擔
保。然揆諸前揭說明，上揭保證任職期間條款規範範圍，自
應解為不包括原告依勞動基準法第14條所定法定事由而終止
系爭勞動契約離職之情形，否則該等保證任職條款即屬抵觸
勞動基準法所賦予勞工合法終止系爭勞動契約之權利而為無
效，因之，本件原告既係依法終止系爭勞動契約，則被告自
不得依系爭勞動契約第6條第2項、系爭切結書之約定，請
求原告賠償訓練費用損害400,000元、返還簽約金70,000元
。
㈢、關於原告於本件訴訟中提出被告公司員工薪資資料，是否業
已違反系爭勞動契約所約定不得洩漏被告公司營業秘密之義
務，而應對被告公司負損害賠償責任部分：
⒈依系爭勞動契約第3條第4項約定，被告公司係採取密薪制
，且禁止員工間討論彼此薪資所得內容之事實，業據被告提
出工作規則、系爭勞動契約為證（見本院卷第48頁、第52頁
背面）；另於本件訴訟程序進行中，原告於98年4月21日審
理期日當庭提出準備書狀之際，並隨狀檢附被告公司工讀生
李思寧之「工讀生酬勞計算單」一節，則有卷附該計算單在
卷可稽（見本院卷第359頁）。又上揭各節均為兩造所不爭
執，固可認定為真實。
⒉至被告雖辯稱：原告於訴訟程序中提出被告公司工讀生李思
寧之酬勞計算單，業已違反系爭勞動契約第5條約定應遵守
營業秘密義務，原告依約應賠償被告因營業秘密遭侵害所受
損失1,000,000元，且依系爭切結書約定該等損害賠償請求
權亦為系爭本票所擔保云云。惟查，參以系爭勞動契約第5
條第1項固約定：「任職期間...不得洩漏本公司所有營業
秘密文件及業務，一經查證屬實，乙方應負民法相關賠償責
任」、第3項前段約定：「乙方同意採取必要措施維護其於
受僱期間所知悉或持有之營業秘密，以保持其機密性，除非
職務之正當使用外，非經公司事前書面同意，不得洩漏、告
知、交付獲移轉予第三人、或對外發表、或為自己或第三人
使用、利用該營業秘密」、第4項約定：「...乙方因本契
約書所負之保密義務，不因離職後失其效力，其效力三年有
效」、第5項約定：「乙方保證於任何情況遵守本契約書營
業秘密之規定，倘有違反，應給付創見力公司企管新臺幣10
0萬元之賠償金，就公司所受損害除採上開金額賠償，並就
超過部分一併追償。甲方併依民法追究相關責任。」等語，
而系爭切結書復約定違反上揭營業秘密義務所生之損害賠償
責任，亦為系爭本票所擔保債權之範圍等情，有前揭系爭勞
動契約書、切結書可稽；惟參以系爭勞動契約第5條第3項
約定：「此所稱之營業秘密，係指公司內部傳閱、機密之技
術（輔導、公開班、廠訓）或業務上尚未公開之一切文件、
資料（含客戶資料、講師資料庫、帳務、講義...等等）、
課程產品及其他具有商業或財產價值之物或權利，員工依法
對第三人負有保密責任。」等語，由該條款所例舉之營業秘
密事項可知，系爭勞動契約第5條各項所稱之「營業秘密」
當係指被告公司就其所營事業事項於業務上所使用技術、課
程產品及文件資料，或者員工依法對於系爭勞動契約當事人
以外之第三人負有保密責任且具有商業或財產價值之物或權
利等事項，原告就該等事項對被告公司負有應遵守秘密之義
務，以避免該等業務上事項洩漏於被告公司以外之第三人，
造成被告公司損害。然依被告於本院審理中所陳，被告公司
採取密薪制之目的既係在避免員工間彼此刺探薪資內容，導
致員工誤認有勞逸不均、薪資不公平之現象，而造成被告公
司內部管理上之困難，是以，顯見被告公司禁止員工討論薪
資規定之性質，顯係為被告公司內部員工管理之方便而設，
核與系爭勞動契約第5條所規範之營業秘密係為保護被告公
司所營事業業務上對外應秘密之技術、資料等事項之性質有
異，此由系爭勞動契約將禁止員工討論薪資內容事項獨立於
第5條營業秘密遵守義務以外，而另行於第3條獨立規範之
情，亦可徵見。是以，被告辯稱：原告於本件訴訟中提出被
告公司員工之酬勞計算單，業已造成被告公司營業秘密外洩
受有損害，應依系爭勞動契約第5條第4項規定負賠償責任
云云，自非可採。
六、綜上所述，原告既係依勞動基準法第14條第1項第5款規定
合法終止系爭勞動契約，而無須依係勞動契約條款、切結書
約定返還簽約金、訓練費用，且原告復無侵害被告公司營業
秘密之行為可言，則原告主張系爭本票所擔保之簽約金返還
請求權、訓練費用賠償請求權、侵害營業秘密損害賠償請求
權並不存在，並進而請求確認系爭本票債權不存在，堪認可
取。從而，原告起訴請求判決確認如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日