裁判字號：臺灣士林地方法院98年親字第52號民事判決
裁判日期：民國98年11月05日
裁判案由：確認非婚生子女
臺灣士林地方法院民事判決
98年度親字第52號原告丁○○
號5樓訴訟代理人 連炎昌 律師被告甲○○
號5樓被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間確認非婚生子女事件，經本院於民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按否認子女之訴，子女雖不能獨立以法律行為負義務者，
亦有訴訟能力。民事訴訟法第596條第2項、第584條、第589條之1分別定有明文。本件被告甲○○為民國83年出生，有原告所提戶籍謄本可按，是被告為滿7歲以上之限制行為能力人，其就本件否認子女訴訟應有訴訟能力，核先敘明。
㈡被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告丙○○於民國73年9月15日結婚，惟原告於婚姻關係存續期間另與訴外人 王俊傑 發生關係，並於00年0月0日產下被告甲○○，雖原告之受胎期間係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，致推定被告甲○○為被告丙○○之子，但被告甲○○實係原告與訴外人王俊傑所生，且原告已於90年8月7日與被告丙○○離婚，並於92年9月16日與訴外人王俊傑結婚，被告甲○○與被告丙○○間並無真實血統聯繫，為此依民法第1063條提起否認子女之訴，並聲明：⑴確認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張其與被告丙○○原係夫妻關係，惟原告已於90年8月7日與被告丙○○離婚，並於92年9月16日與訴外人王俊傑結婚，原告與訴外人王俊傑發生關係，並於00年0月0日產下被告甲○○，但被告甲○○確非原告自被告丙○○受胎所生，而係與訴外人王俊傑所生等事實，業據原告提出戶籍謄本、三軍總醫院親子鑑定報告書及診斷證明書、本院98年度親字第25號民事判決影本等件為證，而三軍總醫院對原告丁○○、被告甲○○及訴外人王俊傑進行親子血緣鑑定結果略以：「依據ABO血型、15組體染色體STRDNA位點之分析結果，不能排除『王俊傑』與『甲○○』的親子關係。其親子確定率分別為99.000000000%」，可見被告甲○○係原告與訴外人王俊傑所生，而非原告自被告丙○○受胎所生，堪信原告主張為真實。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條第
1項、第3項分別定有明文。查本件原告與被告丙○○於73年9月15日結婚，並於00年0月0日產下被告甲○○，嗣原告與被告丙○○於90年8月7日離婚，原告復於92年9月16日與訴外人王俊傑結婚，雖被告甲○○依法仍應推定為被告丙○○之婚生子，但被告甲○○確非原告自被告丙○○受胎所生，而係自訴外人王俊傑受胎所生之事實，已如前述，且原告主張於98年2月16日經血緣鑑定做成報告書後，方知悉被告甲○○確非其婚生子女，並於同年4月27日提起本訴，未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生之子，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中華民國98年11月5日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月5日
書記官劉雅萍