裁判字號：臺灣臺北地方法院106年勞訴字第386號民事判決
裁判日期：民國107年09月21日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度勞訴字第386號原告 張育箖 訴訟代理人 陳世杰 律師（法律扶助）被告政豐通運企業股份有限公司法定代理人 侯均強 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國107年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告提繳勞工退休金新臺幣（下同）78,550元及自民國106年5月1日起按月提繳勞工退休金1,728元，並請求被告給付566,034元及其利息部分，於107年8月1日變更聲明，僅請求被告自106年5月1日起按月提繳勞工退休金1,728元，並給付原告554,174元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：原告自102年6月13日起受僱於被告，擔任駕駛工作
，每週一至五駕駛國立基隆海事職業學校（下稱系爭學校）交通車，週六、日駕駛遊覽車，薪資除每年2、7、8月寒暑假期間為每月2萬元外，其餘每月28,000元；嗣因系爭學校有學生投訴原告涉嫌性騷擾，被告於106年5月1日以原告不能勝任工作為由，向原告表示終止僱傭契約；惟原告並無性騷擾行為，投訴之學生事後寫字條向原告表示歉意，故被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，原告得依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求被告自106年5月1日起按月發給工資及提繳勞工退休金；另原告因被告要求自行停放車輛並承諾發給停車費，於102年6月至105年12月間每月為被告代墊停車費5,000元，合計215,000元，又於103年9月4日為被告代墊更換遊覽車電視螢幕費用12,000元，得依兩造間之契約，請求被告返還墊款215,000元及12,000元；另原告因連續工作7個月未休息，於104年3月25日罹患急性心肌梗塞，屬於職業災害所致疾病，得依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，請求被告補償104年3月25日至8月14日之醫療費用250,174元，以及104年4月至6月在醫療中不能工作期間之原領工資77,000元（28,000元/月×3個月－已發代班費7,000元）等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被告自106年5月1日起至原告回復工作之日止，於每年1、3至6、9至12月按月於次月5日給付原告28,000元，於每年2、7、8月按月於次月5日給付原告2萬元，及各自次月6日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另按月於再次月底前提繳1,728元至原告之勞工退休金個人專戶，再給付原告554,174元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告於105年5月1日自請離職，非由被告終止契約
；原告薪資包含停車費，被告未承諾另發給停車費；原告未經被告同意，於103年9月4日更換遊覽車電視螢幕，且表示要自付費用，被告未同意負擔其費用；原告週一至五駕駛系爭學校交通車，每日上午及下午各工作1.5小時，週六、日偶而駕駛遊覽車，且寒暑假之週一至五毋須工作，無過勞情形，原告不得依勞動基準法第59條第1款、第2款規定請求被告補償等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷二第45至46頁）
㈠原告自102年6月13日起受僱於被告，擔任駕駛工作，每週一
至五駕駛系爭學校交通車，每日駕駛時間為6時至7時20分、16時10分至18時30分，週六、日駕駛遊覽車，駕駛時間不固定，薪資除每年2、7、8月為每月2萬元外，其餘每月28,000元，均於次月5日發給。（見卷一第7至11頁之原證1薪資單）㈡106年5月1日前，系爭學校有學生投訴原告涉嫌性騷擾。
㈢被告於106年5月2日為原告辦理勞工保險退保。（見卷一第
12至13頁之原證2勞工保險被保險人投保資料表）㈣原告於104年3月25日因急性心肌梗塞，至衛生福利部基隆醫
院（下稱基隆醫院）急診治療，同日住院，迄104年3月30日出院，自付醫療費用17,978元；原告於104年5月20日因不穩定心絞痛、冠狀動脈疾病、高血脂，至基隆醫院住院治療，迄104年5月23日出院，自付醫療費用88,187元；原告於104年8月12日因冠狀動脈疾病、高血壓、高血脂，至基隆醫院住院治療，迄104年8月14日出院，自付醫療費用144,009元。（見卷一第23至24頁之原證7診斷證明書、第25至26頁之原證8醫療費用證明書）㈤原告於106年5月19日申請勞資爭議調解，106年6月9日調解
不成立。（見卷一第14頁之原證3調解紀錄）㈥原證1至3、5、7至12，形式上均為真正。
本院之判斷：
原告主張：原告自102年6月13日起受僱於被告，擔任駕駛工作，每週一至五駕駛系爭學校交通車，週六、日駕駛遊覽車，薪資除每年2、7、8月寒暑假期間為每月2萬元外，其餘每月28,000元等情，被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告於106年5月1日以原告不能勝任工作為由，向原告表示終止僱傭契約，其終止不合法，兩造間僱傭關係仍存在，原告得依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求被告自106年5月1日起按月發給工資及提繳勞工退休金，另得依兩造間之契約，請求被告返還墊款215,000元及12,000元，亦得依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，請求被告補償因職業災害罹患急性心肌梗塞而於104年3月25日至8月14日支出之醫療費用250,174元及104年4月至6月之原領工資77,000元等情，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。
㈠關於原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自106年5月1日起按月發給工資及提繳勞工退休金部分：
⒈依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契約，
除須準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無限制，可見勞工得任意終止不定期契約。
⒉原告雖主張：因系爭學校有學生投訴原告涉嫌性騷擾，被
告於106年5月1日以原告不能勝任工作為由，向原告表示終止僱傭契約等語，惟被告否認之，並辯稱：原告於105年5月1日自請離職等語。原告雖以證人 陳惠詩 為證，然依證人陳惠詩證稱：原告於106年5月1日說因為學妹的事，被告請他交還車輛，叫他不用去上班等語（見卷二第110頁），可知證人陳惠詩未曾見聞被告向原告表示終止僱傭契約；另證人陳惠詩固證稱：原告於106年5月底到被告停車場，我有同行，原告與被告法定代理人在遊覽車上聊天，我沒有在旁邊，沒聽清楚他們聊什麼，只知道他們聊學妹的事，有聽到被告法定代理人請原告不要去上班，因為學妹的事等語（見卷二第110頁），惟審酌證人陳惠詩先稱：原告與被告法定代理人在遊覽車上聊天，我沒有在旁邊，沒聽清楚他們聊什麼等語，繼而卻稱：有聽到被告法定代理人請原告不要去上班等語，前後矛盾，尚難遽信，且參酌被告辯稱：原告自請離職後曾請求復職，經被告婉拒等語，則縱然被告法定代理人曾於106年5月底請原告不要去上班，亦難據以證明被告曾於106年5月1日向原告表示終止僱傭契約。除此之外，原告並未舉證證明被告確曾於106年5月1日向原告表示終止僱傭契約，其主張難認可採。
⒊原告主張被告於106年5月1日向原告表示終止僱傭契約，
既不足採，且參酌被告辯稱：原告於106年5月1日自請離職後，即失去聯繫等語，原告亦未主張其於106年5月1日以後曾向被告表示準備給付勞務，堪認兩造間之僱傭關係已因原告任意終止而消滅，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，為無理由。從而，原告依兩造間之僱傭契約及民法第487條前段、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求被告自106年5月1日起按月發給工資及提繳勞工退休金，亦無理由。
㈡關於原告請求被告返還墊款215,000元及12,000元部分：
⒈原告雖主張：其因被告要求自行停放車輛並承諾發給停車
費，於102年6月至105年12月間每月為被告代墊停車費5,000元，合計215,000元等語，惟被告否認之，辯稱：原告薪資包含停車費，被告未承諾另發給停車費等語。原告雖以證人 劉明輝 為證，然依證人劉明輝結證稱：我於105年10月至106年1月間受僱於被告，擔任遊覽車司機，停車租金由我自行吸收，我曾向被告提議是否由被告負擔全部或部分停車費，被告找6位司機討論時，其他司機未表示意見，故被告未作決定，不知其他司機與被告如何約定停車費等語（見卷二第106至107頁），尚難證明被告曾向原告承諾於每月薪資外另發給停車費。
⒉原告雖主張：其於103年9月4日為被告代墊更換遊覽車電
視螢幕費用12,000元等語，惟被告否認之，辯稱：原告未經被告同意，於103年9月4日更換遊覽車電視螢幕，且表示要自付費用，被告未同意負擔其費用等語，原告又無舉證，其主張難認可採。
⒊綜上，原告主張為被告墊付停車費215,000元及更換遊覽
車電視螢幕費用12,000元等語，均不足採，其依兩造間之契約，請求被告如數返還墊款，為無理由。
㈢關於原告請求被告補償醫療費用250,174元及原領工資77,000元部分：
原告雖以其因連續工作7個月未休息而於104年3月25日罹患急性心肌梗塞為由，依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，請求被告補償醫療費用250,174元及原領工資77,000元，惟被告否認之。經查：
⒈參酌勞動部於105年1月5日修正之「職業促發腦血管及心
臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」，可知：心臟疾病包括心肌梗塞，心肌梗塞係由於冠狀動脈阻塞，血流減少，心肌因嚴重缺氧而發生壞死之狀態；心臟疾病可能由數種原因引起，主要危險因素為原有疾病或宿因，例如動脈硬化、高血壓、高脂血所造成之血管病變或心肌病變等，促發因素包括自然過程惡化之危險因素，例如血管老化、肥胖、高鹽高脂肪之飲食習慣、吸菸、飲酒等，以及超越自然過程而明顯惡化之外在環境促發因素，例如氣溫、運動、工作負荷過重等；認定因職業而促發心臟疾病時，須符合「工作負荷過重」，工作負荷過重之要件為異常事件、短期工作過重或長期工作過重；異常事件指發病前1天至發病當時有持續工作或遭遇天災、火災等嚴重異常事件（包括精神負荷事件、身體負荷事件或工作環境變化事件），引起急遽血壓波動及血管收縮，導致心臟疾病發病；短期工作過重指發病前1週內從事特別過重之工作，評估重點為發病前1天至發病當時是否特別長時間過度勞動、發病前1週內是否常態性長時間勞動、工作時間以外之負荷因素程度；長期工作過重指發病前6個月內因長時間勞動致明顯累積疲勞，以每週工作時間40小時以外之時數計算加班時數，如發病前1個月至發病日之加班時數超過100小時或發病前2至6個月內之月平均加班時數超過80小時，則其加班所產生之工作負荷與發病之相關性極強，而若發病前1至6個月內之月平均加班時數超過45小時，則其工作與發病間之關連性，會隨加班時數增加而增強，應視個案情況進行評估，並評估工作時間以外之負荷因素程度；經綜合評估工作負荷之要件後，需再確認有無經證實為其他疾病所促發，例如高血壓、糖尿病等，若為其他疾病促發者，即非該指引之應用範圍；若無其他疾病促發，需再考量自然過程惡化因素以外，有無其他與工作無關之外在環境因素或個人異常事件；而綜合評估具有工作負荷之要件，又有其他與工作無關之外在環境或個人異常事件時，則需綜合判斷促發疾病惡化致超越自然過程之貢獻度，若職業原因促發惡化之貢獻度大於50%，始可認定為職業原因所促發。
⒉審酌原告出生於60年8月間，102年6月19日受僱之初，其
健康檢查報告記載身高171公分，體重90公斤，三酸甘油脂高達397mg/dL（正常參考值為30至150）等情（見卷二第162頁之原證16），嗣於104年5月20日、8月12日至基隆醫院住院治療時，診斷病名包括高血脂、冠狀動脈疾病（見兩造不爭執事項㈣）等情，可見原告於104年3月25日罹患急性心肌梗塞，其主要危險因素不能排除原有高血脂、冠狀動脈疾病所造成之血管病變或心肌病變。
⒊原告雖主張：其於104年3月25日前連續工作7個月未休息
等語，惟被告辯稱：原告於寒暑假之週一至五毋須工作，未曾7個月未休息等語，審酌原告不爭執其每週一至五駕駛系爭學校交通車，週六、日駕駛遊覽車，駕駛時間不固定（見兩造不爭執事項㈠），並主張每年2月為寒假期間（見卷一第2頁），被告所提105年2月之月報表亦記載系爭學校「放寒假」（見卷二第75頁）等情，可見被告所辯並非無據。故原告主張其於104年3月25日前連續工作7個月未休息等語，不足採信。
⒋再審酌原告每週一至五駕駛系爭學校交通車，每日駕駛時
間僅為6時至7時20分、16時10分至18時30分（見兩造不爭執事項㈠），原告雖主張：週一至五每日7時20分至16時10分為待命時間等語，惟被告辯稱：原告於週一至五每日7時20分至16時10分得自由作息，被告僅於車輛有維修必要時，指派原告將車輛送保養廠維修，另原告每日僅需花5分鐘清潔清理車上垃圾，週末在停車場以洗車機清洗車輛，約1個半月送保養廠保養1次，每次約2小時等語，原告亦稱：其於週一至五每日7時20分至16時10分間之工作包括清潔車輛、將車輛送保養廠維修，清潔車輛時間為每日30分鐘至1小時不等，每週2次送廠商以洗車機清洗，每次來回約1小時，約1個半月送保養廠保養1次，每次約2小時，車輛若有損壞則送維修，時間不一定等語（卷二第46至47、172至173頁），則以原告主張之工作時間計算，除寒暑假外，每4週之週一至五駕駛時間共約73小時20分、自行清潔車輛時間共約20小時、以洗車機清洗車輛及送保養廠保養時間共約10小時，合計103小時20分。
⒌另審酌原告週六、日駕駛遊覽車，駕駛時間不固定（見兩
造不爭執事項㈠），被告雖未提出原告於104年間之出勤紀錄，然參酌被告所提105年2月至106年3月之月報表（見卷二第75至99頁，其中105年8月、11月及106年1月除外，因原告爭執其真正），可見原告於10個月中之週六、日有駕駛遊覽車者共26日，平均每月2.6日，再參酌原告所提104年8月5日至7日、106年3月4日、106年6月18日行程表（見卷二第127至132頁），自遊客搭乘遊覽車時起至休息時為止，平均每日駕駛及待命時間約12小時，每4週以2.6日計算，合計約32小時，加計前述每4週之週一至五工作時間合計103小時20分，可見除寒暑假外，原告每4週之工作時間未逾136小時。
⒍綜上，以勞動基準法第30條第1項所定正常工作時間每週
不得超過40小時、每4週不得超過160小時為準，原告每4週之工作時間既未逾136小時，自難認原告於104年3月25日罹患急性心肌梗塞前有1個月內之加班時數超過100小時，或2至6個月內之月平均加班時數超過80小時，或1至6個月內之月平均加班時數超過45小時之情形，從而難認原告於104年3月25日罹患急性心肌梗塞前有短期或長期工作負荷過重情形。原告既不能證明其於104年3月25日罹患急性心肌梗塞係工作負荷過重所促發，難認係遭遇職業災害而致疾病。故原告依勞動基準法第1款、第2款規定，請求被告補償104年3月25日至年8月14日之醫療費用250,174元及104年4月至6月之原領工資77,000元，為無理由。
綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間之
僱傭契約及民法第487條前段、勞工退休金條例第14條第1項、勞動基準法第59條第1款、第2款規定，請求被告自106年5月1日起至原告回復工作之日止，於每年1、3至6、9至12月按月於次月5日給付原告28,000元，於每年2、7、8月按月於次月5日給付原告2萬元，及各自次月6日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另按月於再次月底前提繳1,728元至原告之勞工退休金個人專戶，再給付原告554,174元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年9月21日
勞工法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月21日
書記官張婕妤