臺灣臺北地方法院113年度勞簡字第82號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度勞簡字第82號

原告 張凱 為

訴訟代理人 張睦培 住○○市○○區○○○路0段000○0號00樓

複代理人 林詠嵐 律師

被告 蔡念 慈

官信成

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告官信成應給付原告212,000元，及自民國111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告官信成負擔。

三、本判決第一得假執行。但被告官信成如以新臺幣212,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按「以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄。」、「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。」勞動事件法第5條、第6條第1項定有明文。查原告主張受僱於被告，被告官信成住所地設在臺北市中山區，亦為本院之管轄範圍；且兩造均為我國人民，自應以中華民國法律為準據法。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠原告自民國111年8月14日起受僱於被告 蔡念慈 、官信成，係因被告蔡念慈以官信成之名義，招募原告擔任被告2人之助理，依被告之指示，負責為緹澳公司統籌、彙整參與澳門特別行政區經營娛樂場所之競標計劃各項事宜，雙方約定受僱期間每月薪資新臺幣（下同）60,000元，惟被告等自首月起即積欠原告薪資未付，至同年11月15日止，共積欠3個月又1日之薪資計182,727元。因認僱傭關係存在於被告蔡念慈與原告間。若認渠等間不存在僱傭關係，則被告蔡念慈曾應允將款項匯予原告，亦有債務承認或債務承擔。若認原告與被告蔡念慈間僱傭關係不存在，則原告備位主張僱傭關係存在於原告與被告官信成間，且官信成亦曾為債務承認或債務承擔。

　㈡又原告於在職期間，應被告蔡念慈、官信成之要求，自111年8月14日搭機欲前往澳門特別行政區，處理上開競標事務，但受新冠肺炎疫情之影響，只能先抵達中國四川，後再輾轉經廣州再進入澳門，且受到各地隔離期間規定之連累，進入澳門已為9月初。此趟旅程所需各項費用，如機票、飯店、核酸檢測費用合計101,962元，被告蔡念慈當時要求原告先行墊付，待日後一併償還之，使原告不疑有他遂先行墊付。

　㈢被告蔡念慈於111年11月16日與原告確認上開款項明細合計284,689元後，而於當日先行匯款4,689元給原告，並承諾隔日再匯280,000元，未料屆期未依約定支付280,000元，經原告多次催討，僅於111年11月23日匯入18,000元、112年9月9日匯入40,000元、112年9月21日匯入10,000元，惟剩餘212,000元迄今仍未清償。

　㈣原告向被告之請求權基礎如下：

　⒈被告蔡念慈：

　　薪資部分按勞動契約；代墊款部分則為民法第478條、第179條、第546條1項、債務承認、債務承擔，扣除被告蔡念慈已匯款72,689元，原告尚有212,000元得向被告蔡念慈請求付。

　⒉被告官信成：

　　薪資部分按勞動契約；代墊款部分則為民法第478條、第179條、第546條1項、債務承認、債務承擔，扣除被告蔡念慈已匯款72,689元，原告尚有212,000元得向被告官信成請求付。

　㈤先位聲明：

　⒈被告蔡念慈應給付原告212,000元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

　㈥備位聲明：

　⒈被告官信成應給付原告212,000元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張自111年8月14日起受僱於被告蔡念慈、官信成，係因被告蔡念慈以官信成之名義，召募原告擔任被告2人之助理，依被告之指示，負責為緹澳度假村有限公司設立國際度假村興建統籌、彙整，及參與澳門特別行政區經營娛樂場所之競標計劃各項事宜，並約定原告受僱期間每月薪資60,000元，原告自111年8月14日至同年11月15日止，薪資應為182,727元，並代墊101,962元，嗣原告僅收受被告蔡念慈轉帳72,689元，餘款未獲給付等情，此有原告與被告蔡念慈間對話紀錄截圖、說明經驗報告書、競爭公司登記、委託書、原告參與制作之簡報、准許披露資料表、商業計畫書、麗星油輪募資簡報、澳門度假村興建構想募資簡報、第一銀行存款存摺客戶歷史交易明細（見本院卷一第13、89至569頁）等件可佐，堪認屬實。被告蔡念慈係以被告官信成之名義招募原告擔任被告蔡念慈、官信成之助理，協助被告官信成成立緹澳度假村，此由原告主張緹澳公司之董事長皆為被告官信成，且被告蔡念慈與原告之對話錄音檔譯文中稱「…我（指被告蔡念慈）的薪水沒調你的也沒調阿…我覺得我們現在如果要跟小官（被告官信成）談薪水的話，我覺得他應該也是沒有讓我們有調漲的空間…」（參見本院卷一第19頁），可得知原告及被告蔡念之薪資皆由被告官信成負責給付，被告蔡念慈應僅係被告官信成之代理人而為其招募原告擔任助理，依民法第103條第1項之規定，上開原告與被告蔡念慈所達成之合意，應直接對被告官信成發生效力，故原告應係與被告官信成間成立僱傭契約。是以，原告先位聲明主張與被告蔡念慈成立僱傭契約，難認可採。又原告主張被告官信成自111年8月14日起至111年11月15日止，未給付原告薪資共計182,727元【60,000元×3個月＋1日工資（60,000元÷22日＝182,727元）】，及原告自111年8月14日搭機赴澳門特別行政區，惟新冠肺炎影響先抵達中國四川，後再輾轉經中國廣州再進入澳門特別行政區，旅程之各項費用共計101,962元由原告先行墊付，被告積欠款項共計284,689元，嗣被告蔡念慈於111年11月16日與原告核對金額確認無誤，且於同日將上開金額的尾數4,689元匯入原告之第一銀行士林分行帳戶等事實，復有原告與被告蔡念慈之對話紀錄、薪資及代墊款明細（見本院卷一第23至25頁、第567至569頁）在卷可參；原告於111年11月16日請求給付後，被告蔡念慈曾於同日先給付尾數，並告知將於111年11月17日將280,000元匯入原告之帳戶（見本院卷一第23至25頁），可知被告官信成已承諾債務清償期限為111年11月17日，自斯時起應負遲延責任；被告官信成亦於112年3月9日回復原告之訊息中指稱「…收款後第一時間匯款回台灣結清你（指原告）的部分…」（見本院卷一第27頁），足認被告官信成不否認積欠原告上開款項。惟被告蔡念慈僅分別於111年11月23日、112年9月9日、112年9月21日匯入18,000元、40,000元、10,000元（見本院卷一第567頁），被告蔡念慈共計代被告官信成匯款給付原告72,689元（計算式：4,689元＋18,000元＋40,000元＋10,000元＝72,689元），則被告官信成尚積欠原告212,000元（計算式：薪資182,727元＋墊付款101,962元–已返還原告72,689元＝212,000元），故原告依兩造間僱傭契約、民法第179條之規定請求被告官信成給付212,000元，應屬有據。原告依僱傭契約、不當得利為本件請求既經准許，其餘請求權基礎，即毋庸再予審認。

四、綜上所述，原告先位之訴請求被告蔡念慈給付212,000元，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依僱傭契約及民法第179條規定，請求被告官信成給付原告212,000元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告先位之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華