臺灣臺北地方法院109年度訴字第8428號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8428號民事判決

裁判日期：民國110年03月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8428號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許世稜
陳奕均 被告 周旺其 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟捌佰零肆元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書（肆）其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年4月26日與安泰銀行簽訂信用借款契約書，向安泰銀行借款新臺幣（下同）114萬元，約定借款期間自93年4月27日起至98年4月27日止，利息前3期按固定年息3%計算、第4期起改按固定年息12%計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，分60期依年金法平均攤還本息，如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告未依約繳納本息，尚欠本金1,071,804元及如主文第1項所示之利息、違約金迄未給付。嗣安泰銀行於94年10月17日將其對被告之債權及該債權下之一切權利、名義、義務及責任讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於101年2月1日將上開債權讓與冠圓資產管理顧問有限公司（下稱冠圓公司），冠圓公司再於102年8月30日將上開債權讓與銀聯資產管理股份有限公司（下稱銀聯公司），銀聯公司於106年1月20日又將上開債權讓與正浩資產管理有限公司（下稱正浩公司），正浩公司於108年8月15日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），後立新公司於109年8月25日經經濟部核准與原告仲信資融股份有限公司合併，原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本之送達再次為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)本件原告主張之前述事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書五份、公告新聞紙、帳務明細、被告戶籍謄本、經濟部函、股份有限公司變更登記表、合併公告報紙等件影本為證（見本院卷第13至34頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何答辯，堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,692元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國110年3月19日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月19日
書記官陳玉瓊