臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1617號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1617號刑事判決

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1617號上訴人即被告甲○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2466號中華民國98年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第6879號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件上訴人即被告(以下稱被告)甲○○不服原審判決，於法定期間提起上訴，其刑事上訴狀所敘述之上訴理由略以：被告 黃俊嘉 得證明非受甲○○之委託或教唆。被告甲○○無叫唆黃俊嘉打電話恐嚇，故對電話恐嚇內容不知情，且無交待其內容。通聯紀錄得證明被告甲○○清白，無恐嚇構成要件之客觀主觀要件云云。然查，原判決就其認定被告甲○○與同案被告黃俊嘉共同恐嚇告訴乙○○所憑之證據及其理由，及駁斥被告甲○○及同案被告黃俊嘉之辯解之理由，均已論述綦詳。被告上訴雖執上開情詞為辯，從形式上觀之，仍無從動搖原判決之認定。是被告所具上訴理由，核尚不足以構成原判決違法或不當而應予撤銷之理由，自難認其上訴已備具體理由。依上揭說明，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年10月27日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭蕙瑜中華民國98年10月27日