臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃小字第781號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 許至翔
被 告 吳春花
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,970元，其金
額係10萬元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定
。次查，兩造雖於小額循環信用貸款契約書第26條約定：「
…因本契約致涉訟時，合意以桃園地方法院或臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院。…」，即合意以本院為第一審管轄
法院，此有小額循環信用貸款契約書1份在卷可稽，然本件
原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處
理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬
預定用於同類契約之約款，又本件被告並非法人，由原告主
張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，依前揭說明
，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而原
告起訴時被告吳春花之住所為「基隆市○○區○○里○○鄰○
○街○○○巷○○號3樓」，有被告個人基本資料查詢表1份附
卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺
灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年6月30日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國100年6月30日
書記官李華倫