臺灣花蓮地方法院113年度家親聲字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年家親聲字第49號民事裁定

裁判日期：民國113年07月02日

裁判案由：減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度家親聲字第49號聲請人甲Ｏ
乙ＯＯ代理人甲Ｏ相對人丙ＯＯ特別代理人 孫裕傑 律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：爸爸自小收入就不穩定，國小有記憶起，就很少見到他。上學媽媽載，放學我就自行走30分鐘路程回家，家中也沒人，等到晚上9點，媽媽下班，媽媽下班前，我獨自在家中，姐姐去同學家，我時常到鄰居家中作客吃飯，家中經濟全靠媽媽一人在辛苦獨撐，下班後還要在家中做代工，時常還要跟親戚朋友借錢渡日，我和姐姐都看到媽媽這一面的辛苦，要獨自照顧我倆，又要獨自去生錢付食、衣、住、學費、房貸，常常有一餐沒一餐的。爸爸就很少見到他，也沒關心及拿家用給媽媽，人像消失了一樣，直到有一天，家中有黑道上門討債，威脅要對我們小孩不利，我們才驚覺爸在外面欠很多錢，但錢又沒給家用，才知道爸爸是在以債養債，雪球越滾越大，於是媽媽帶著我和姐姐到處搬家過日子。爸爸從此消失十幾年，不聞不問。直到四年前爸爸腳受傷，聯絡我們，我們才接他來花蓮，租屋給他住及提供生活費，今年7月，他因腦中風，需要龐大的照護費，我和姐盡力了，撐不下去了，我們無法在負擔下去，沒照顧和養育我們不負責任的爸爸。最辛苦的是媽媽，一路撐到我們長大，反而又要為了爸爸，打亂我們的生活，害的我不敢結婚。在此請求法院，給我們公正的判決。並聲明：請准聲請人減輕或免除對於相對人之扶養義務；程序費用由相對人負擔等語。
二、相對人則辯稱：聲請人書狀所述事實，未經母親、親戚等人到庭說明事實經過，尚難採信，請求駁回聲請等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項固分別有明文。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而未成年子女係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自應就此變態事實負舉證責任。
四、經查，相對人為聲請人之父，有兩造之戶籍謄本、親等關聯查詢在卷可稽，故此部分之事實，堪以認定。至聲請人主張相對人對其有無正當理由未盡扶養義務等情，則未據聲請人舉證以實其說，且本院定期進行調查訊問程序，然聲請人經本院合法通知均無正當理由未到庭陳述，本院自難僅憑聲請人片面主張，逕認相對人對於聲請人有免除扶養義務之法定事由。從而，聲請人聲請本院免除其對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中華民國113年7月2日
家事法庭法官邱佳玄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年7月3日
書記官呂姿穎