裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1987號刑事判決
裁判日期：民國97年09月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1987號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第46號，中華民國97年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第14372號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年10月13日晚上7時許，至台北縣○○鎮○○街○段○○○巷○○號「皇帝神宮」，竊取價值約新台幣（下同）11,000元之白鐵門1片，旋即以1,500元價格變賣予利陽資源回收場負責人 余強宏 ，因認被告乙○○涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、證據能力方面：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
經查，證人甲○○警詢之證述、贓物認領保管單雖屬傳聞證據，但檢察官、被告於原審審判期日至本院審判期日，均未對此部分聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。而證人余強宏於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，且其因涉嫌收受贓物而與被告立於相對之地位，本院認其警訊證詞證明力明顯過低，依首開刑事訴訟法第159條第1項規定，其警詢陳述不得作為證據。
㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。然查，證人余強宏雖於偵查中向檢察官為陳述，但其訴訟地位明顯與被告相對立，未經具結，確有顯不可信之情況，非得認係具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例參照）。
四、公訴人指被告乙○○涉有上開竊盜罪嫌，無非以證人甲○○指述其所管理之「皇帝神宮」白鐵門失竊，而證人余強宏於警偵訊中證稱於其所經營之利陽資源回收場所起出「皇帝神宮」失竊白鐵門為被告所銷售等情為據。惟查：
（一）訊之被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱上開皇帝神宮所失竊之白鐵門並非伊所竊，更不曾向證人余強宏銷售該白鐵門等語。
（二）按以證人余強宏於警偵訊中之指述，均非得引為裁判基礎，已如前述。而證人余強宏於原審審判中雖結證稱：伊為利陽資源回收場負責人，並不認識被告，也沒有看到被告持前揭皇帝神宮所失竊之白鐵門來賣，因警方在前揭回收場起出該白鐵門，經伊詢問員工 候信義 ，始知該白鐵門為被告壓扁後放在機車上載來出售云云（見原審97年4月1日審判筆錄），惟查：
1.系爭白鐵門為「皇帝神宮」所有，業據證人甲○○證述在卷，並出具贓物認領保管單在卷，為他人財產犯罪所得之贓物無疑，而該白鐵門又係於證人余強宏所經營之回收場起出，是該白鐵門是否為證人余強宏所竊，或收購之贓物，或出於其他不法來源所得，原已不無疑義，是故，檢警本將其列為收受贓物罪之嫌疑犯（見台灣士林地方法院檢察署96年度偵字第12901號卷），則證人余強宏基於己身利害關係，或為迴護他人竊盜罪嫌，是否據實陳述，已值推敲，況且依警方規定在利陽資源回收場所設置之回收物品資料簿96年10月13日至同年月16日所載，並無被告出賣系爭白鐵門之記載，亦無任何收購白鐵門之紀錄，此有卷附上開物品資料簿影本可稽（見96年度偵字第12901號），則證人余強宏於原審所為證述，更乏其依據。
2.證人候信義於原審審判中雖結證附和證人余強宏所言，其證稱：系爭白鐵門是被告用機車載來，載來時白鐵門就已經對折，是放在前踏板上等語（見原審卷第60頁），然細繹其證詞，對於利陽資源回收場任務分配，及該次收購究竟何人秤重、何人收款，與證人余強宏所言仍有若干出入。原審復質之候信義何以未將此次收購白鐵門之舉予以登記？，卻陳稱：「可能是客人很多（每日約70人，見原審卷第62頁），登記來不及，會寫在小抄上面。回收場以前都有錄影，這次警察沒有去拿錄影帶，就自動洗掉了」云云（見原審卷第59頁）；但依上揭利陽資源回收場回收物品資料簿所顯示，每日前往利陽資源回收場出賣回收物者僅1、2人，並無證人候信義所稱客人太多，來不及登記之情形，原審依此質之候信義，證人候信義又稱：「我們只對一些比較年輕的人，沒見過的才登記，一些來賣的阿婆就沒有登記了」（見原審卷第61頁），但被告顯係年輕人，何以證人候信義並未登記，候信義復另改稱：「因為有時候不是我在算帳，所以不是我在登記」云云（見原審卷第61頁）。按以候信義既然陳稱回收場每日客人約70人，則如何能確定系爭白鐵門是被告所出賣？其雖證稱：因每日來賣回收物的年輕人沒有幾個，所以伊記得云云（見原審卷第62頁），然徵諸前揭利陽資源回收場回收物品資料簿所示，被告甫於96年10月12日上午9時許亦曾前往該回收場販售冷氣機排水管及白鐵等物（96年10月12日上午9時系爭白鐵門尚未失竊），證人候信義或不無因客人眾多，而將被告於96年10月12日所出售白鐵之情，誤認為係出賣本案白鐵門之可能，否則，被告前次出賣白鐵等回收物予利陽回收場，該場制有登記，不數日又持白鐵門出賣，候信義為何不予登記？況且，候信義表示利陽回收資源場涉有監視錄影機，則余強宏為警方所傳訊查證贓物來源時，依其經驗大可將錄影帶資料交付警方，由錄影帶影像查明交付贓物者，以證明己身之清白，但 余宏強 於回收場資料簿相關登記資料闕如之情況下，竟捨此途而不為，不僅未將錄影帶交付警方以憑查證，甚至經檢方二度以台灣士林地方法院檢察署96年度偵字第12901號故買贓物被告身分傳訊，不僅未主動提供錄影帶，甚至不曾明確表示該白鐵門非其所收購，乃員工候信義所收購等節，迄第三度傳訊時自行偕同證人候信義到庭，由證人候信義陳稱該白鐵門為其所收購，與證人余強宏無涉云云，此亦經原審調閱上開偵查卷宗查核在案，故證人余強宏何以遲至案發後約1個月始偕同真正之目擊證人候信義指認被告，則候信義所證述內容，是否與事實相符，實值懷疑，亦難採為被告不利之認定。
五、綜上所述，公訴人所舉證據尚不足使一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，本案容有合理之懷疑存在而無從使本院對被告得為有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指竊盜犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
六、原審因認本件罪證不足，而為被告無罪之諭知，尚無違誤，公訴人上訴意旨仍執證人余宏強、 侯信義 有瑕疵之證述為據，認原審採證有誤，請求撤銷改判，尚無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中華民國97年9月29日
刑事第４庭審判長法官陳筱珮
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭麗珍中華民國97年10月7日