臺灣臺南地方法院111年度附民字第1335號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年附民字第1335號刑事判決

裁判日期：民國112年07月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第1335號附民原告 楊均尊 訴訟代理人 王啓任 律師附民被告 王佑傑
陳柏翰
吳峻達 上列被告因本院111年度金訴字第1160號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告3人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。且按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年度臺抗字第753號民事裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告陳柏翰被訴對原告共同犯加重詐欺取財、洗錢罪嫌部分
，業經本院以111年度金訴字第1160號判決無罪在案，有上開判決書在卷可稽，揆諸首揭規定，即應以判決駁回原告對被告陳柏翰之訴。
㈡又檢察官起訴及本院上開判決均未認定被告王佑傑、吳峻達
亦為原告被害部分之犯罪事實之共犯，即未曾認定被告王佑傑、吳峻達係共同侵權行為之加害人，或係依民法第187條第1項、第188條第1項應對原告負連帶賠償責任之人，揆諸前揭裁定意旨，原告自不得對被告王佑傑、吳峻達提起附帶民事訴訟。從而，原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告王佑傑、吳峻達與被告陳柏翰連帶賠償，亦顯不合法，應予駁回。
㈢又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即均失所附麗，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中華民國112年7月12日
刑事第二庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
關於被告王佑傑、吳峻達部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
關於被告陳柏翰部分，如不服本判決，得於對刑事判決有上訴時上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林耿慧中華民國112年7月12日