臺灣臺北地方法院95年度易更(一)字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易更(一)字第2號刑事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易更(一)字第2號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6092號），本院中華民國94年6月28日判決確定後，經最高法院撤銷，依判決前之程序更為審判，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國93年6月7日不詳時間，在臺北市○○路上，以自備鑰匙竊取乙○○所有車牌號碼00-0000號自小貨車，及車上電腦主機3台、印表機5台、電腦螢幕2台及網路線1捲得手，嗣於同年月7日下午6時許，丙○○駕駛上開自小貨車搭載 王珠鷺 、楊立華（均另為不起訴處分）行駛於臺北市○○區○○路上，在興隆路4段23號前見有警察前來盤查，三人立刻棄車逃走，而遭警查獲上情，因認被告丙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此即所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，如其中一罪之犯罪行為，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就連續犯之其中一罪，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科，此有最高法院60年台非字第77號判例可資參照。
四、經查：本件被告曾於93年6月11日，與王珠鷺共同毀越甲○○所住台北縣永和市○○路○段○○○巷1之1號3樓住處安全設備，竊取甲○○所有之現金新台幣（下同）2萬5000元、相機3部及鏡頭4只等情，案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴（94年度偵字第2720號），於94年4月19日繫屬於臺灣板橋地方法院（案號：94年度易字第438號），嗣經該院於同年6月9日判決，被告共同毀越安全設備竊盜，累犯罪刑（處有期徒刑10月），同年7月14日判決確定，有上開判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可查；另被告於93年
6月7日，在台北市○○路○段○○巷○○號附近，竊取乙○○所有上開自用小客車及車上之電腦主機3台、印表機5台、螢幕
2台、網路線1捲等情，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴（94年度偵字第6092號），於94年6月10日繫屬於本院，被告上開二次所犯竊盜罪，前後不過4日，時間緊接，所犯係同一罪名之竊盜罪，被告又分別曾於91年及93年間因竊盜案件，經本院及臺灣板橋地方法院各判處有期徒刑
4月、1年確定，客觀上已有合理之懷疑可認被告係基於概括犯意所為，為連續犯，應以一罪論之情形存在。再據被告於本院審理中供承：「原本在國父紀念館附近賣菜，因警察多次取締，沒有辦法做生意，復因小孩需要學費，始鋌而走險，在上開期間偷竊財物2次」、「本件與板橋那件都是因為缺錢緣故」（見本院95年1月23日準備程序筆錄），是被告於上開時、地先後2次竊盜之犯罪動機均根基於缺錢，係自始基於一個犯罪計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，而非中途另有新犯意發生至明，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，本案自應為另案臺灣板橋地方法院確定判決之效力所及。依前開法條及判例所示，因連續犯之一部犯罪已經判刑確定，本件自應為免訴之判決，檢察官未見及此，遽為重行起訴，尚嫌未洽，應依法諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國95年1月26日
刑事第十二庭審判長法官李英豪
法官曾正龍法官胡宏文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉穗筠中華民國95年1月26日