臺灣高等法院94年度聲再字第92號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第92號刑事裁定

裁判日期：民國94年03月24日

裁判案由：違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第92號
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院91年度上訴字第86號，中華民國91年4月8日，第二審確定判決（原審案號：台灣桃園地方法院89年度訴字第1757號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第17005號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：㈠原確定判決認為聲請人甲○○與 呂建國 簽訂「切結書」記載
呂建國取得 永文裕 同意，在其土地上棄置廢土，並依法向主管機關取得棄置廢土之相關證明等詞，無非係在逃避法律責任，預為設計之手法。惟聲請人事實上係與呂建國簽約約定傾倒「乾淨」之廢土，詎呂建國等人竟傾倒廢棄物，聲請人對於此情，事前完全不知情。蓋本案之所以會遭警方移送，實係與聲請人合夥仲介之 永文義 （即永文裕之弟）於知道聲請人係要求呂建國要傾倒乾淨之廢土後，卻在本案之土地上發現廢土中含有磚塊、水泥塊、塑膠袋、樹枝等物，而與聲請人聯絡，聲請人亦十分訝異，永文義遂與龜山巡守隊隊員 干添順 聯絡，由 甘添順 報警才查獲本案。假若聲請人明知呂建國等人係欲傾倒廢棄物，則於知道永文義欲通知干添順時，一定會出面阻止，不可能仍容忍甘添順報警，以致讓自己身陷囹圄。
㈡永文義、干添順二人，乃是本案關鍵性之證人，渠二人可證
明聲請人並無違反廢棄物清理法之犯意，故此項證據足以讓聲請人受無罪之判決，為此援依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，須具備「嶄新性」與「顯著性」二種聲請再審新證據之特性，前者意指該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現者而言；後者係就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，始符「顯著性」（最高法院90年度台抗字第71號、92年度台抗字第295號、最高法院40年台抗字第2號裁定意旨參照）。
三、本件再審聲請人提出上列二位證人聲請再審，該二證人固係在事實審法院判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌者，雖符合「嶄新性」要件，然就此證據本身形式觀察，非經相當調查不能證明其真偽，顯然不足以動搖原有罪之確定判決，是上開證據，自不符合「顯著性」要件，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據，自不得據以聲請再審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國94年3月24日
刑事第22庭審判長法官黃瑞華
法官蔡明宏法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉育妃中華民國94年3月24日