裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第71號民事判決
裁判日期：民國102年03月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第71號原告 何豐德 被告 楊申田 兼訴訟代理人 吳淑靜 列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因出租門牌號碼高雄市○○○路○○○號（下稱系爭門牌）2樓之2之B2房屋（下稱B2本約房屋），及B1之2房屋（下稱B1之2增租房屋）」予訴外人林ＯＯ，衍生損害賠償事件（下稱系爭前案），而於民國99年5月間，委任被告2人擔任所涉本院99年度訴字第1752號事件（下稱系爭前案一審）及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）100年度上易字第202號事件（下稱系爭前案二審）之訴訟代理人，兩造間係委任關係。原告於委任之初，即將租賃契約書、ＯＯ大樓3位管理員簽署之「乙方單方自行以律師函終止租約概述」文件（下稱系爭概述文件）等訴訟資料交付被告2人。詎被告2人明知林ＯＯ始終未進場施作B1之2增租房屋之回復原狀工作，係遲至99年4月7日始突然僱工多人，進入尚未終止租約之B2本約房屋，敲打拆除室內裝潢設備，有ＯＯ大樓登記資料及3位管理員李ＯＯ、許ＯＯ、ＯＯＯ可證，卻於林ＯＯ聲請訴外人即證人張ＯＯ於100年
3月29日到庭為不利於原告之虛偽證述時，未立即予以反駁，亦未請求函調ＯＯ大樓登記資料及傳訊3位大樓管理員，釐清真相，且未知會徵詢原告，即於100年4月13日提出辯論意旨續狀，為附表編號1所示不利於原告之陳述，而自認該部分捏造之事實。嗣系爭前案一審判決後，原告於系爭前案二審續行委任被告2人為訴訟代理人，代理原告應訴並提起反訴，原告再次叮嚀被告應提出系爭概述文件，並請求函調ＯＯ大樓登記資料及傳訊大樓管理員，然被告竟分別於10
0年11月15日、100年12月9日準備程序中，代理原告為如附表編號2、3所示不利原告之陳述，捏造並自認該部分之事實，且遲至言詞辯論終結止，均未聲請法院函調前開大樓登記資料及傳訊大廈管理員，致高雄高分院判決原告應給付林ＯＯ租金、押租金及遲延利息，共計新臺幣（下同）408,
853元，另應負擔訴訟費用9,528元，且駁回原告反訴請求給付574,782元，致原告因此受有損害993,163元。為此，爰依民法第544條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告993,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：⑴原告委任被告2人為系爭前案一審、系爭前案二審之訴訟代理人，被告2人均按原告委任之初所為之陳述提出答辯狀及辯論意旨狀，同時檢附租賃契約書、高雄市政府教育局取締立案（未立案）補習班違規招生檢查紀錄表、票根、照片等證物供法院參酌。⑵系爭前案一審時，林ＯＯ聲請傳喚張ＯＯ於100年3月29日言詞辯論期日到庭證述，開完庭後，被告將張ＯＯ證詞內容告知原告，原告對其證詞均無異議，並向被告自承「施工過程中， 伊有 於99年1月間去看張ＯＯ施工B1之2（即B1之2增租房屋）2、3次，也有指導張ＯＯ有關地板要如何施作」等情，被告亦核對原告交付之ＯＯ大樓警備人員安全檢查及狀況處理表，及原告於99年2月5日簽發支票予林ＯＯ，退還B1之2增租房屋之99年5、6月租金及押金共計76,000元，與一般房東通常均在確認房客已有為回復原狀之相當行為後，才會退還押金之經驗法則相符，且依張ＯＯ所述，B1之2增租房屋、B2本約房屋並非同時施工，故原告在99年1月察看張ＯＯ在B1之2增租房屋施工時，根本無法得知張ＯＯ有無在B2本約房屋施工，被告乃於100年4月13日以辯論意旨續狀表示：「證人張志丞施工時，被告僅是到場觀看B1之2部分施工情形，而非B2之施工部分，蓋因兩造已達成協議退還B1之2之99年5、
6月租金及押金50,000元，亦即兩造就B1之2部分，已協議於99年5月1日起終止租約，被告到場觀看B1之2施工情形，並無違反常情。」等語。⑶系爭前案一審之判決採納被告
2人前揭抗辯，僅判命原告應返還林ＯＯ有關B1之2增租房屋之5、6月二個月租金共26,000元及其利息，其餘林ＯＯ之請求均駁回。上開判決書就張ＯＯ之證述內容已詳為記載，原告自知張ＯＯ之證述內容，然原告看過判決書內容後，對其結果甚為滿意，從未向被告表示證人張ＯＯ之證詞不實，亦從未表示應提出系爭概述文件、聲請傳喚管理員李ＯＯ、許ＯＯ、ＯＯＯ及調閱ＯＯ大樓登記資料，被告2人實無從為之。⑷按事實之真偽及證據之取捨均為事實審法院依自由心證認定之範疇，被告業已盡力為原告為相當之主張，惟高雄高分院自仍得本於自由心證斟酌全案事實及證據資料，非被告2人所能影響，自不得僅因未全部勝訴，即要求被告負賠償之責。又被告2人有無陳述原告於99年1月間前往B1之2增租房屋觀看施工情形等語，與原告之勝敗並無相當因果關係，縱被告2人未自認上開事實，系爭前案二審判決仍可本於自由心證斟酌，而據以認定林ＯＯ與原告已於99年1月底合意終止系爭房屋之全部租賃關係。綜上，原告主張被告2人捏造事實自認原告有在99年1月間，前往B1之2增租房屋看施工情形，並曾叮嚀被告應提出系爭概述文件、請求傳喚大樓管理員及函詢ＯＯ大樓登記資料，以駁斥張ＯＯ之虛偽陳述云云，均與判決結果之勝敗無相當因果關係，原告主張均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第88至89頁）：㈠原告與林ＯＯ因租賃關係所生損害賠償事件涉訟，委任被告
2人擔任系爭前案一審、系爭前案二審之訴訟代理人。㈡被告於系爭前案一審、系爭前案二審，未提出系爭概述文件
，亦未聲請法院傳喚大樓管理員、函詢ＯＯ大樓登記資料。㈢被告於100年4月13日系爭前案一審審理中，以辯論意旨續
狀表示：證人張ＯＯ施工時，被告僅是到場觀看B1之2增租房屋施工情形，而非B2本約房屋之施工。
四、兩造於審理中協商之爭點如下（見本院卷第89頁）：㈠原告於系爭前案二審受部分敗訴判決，與被告為如附表所示
之陳述，及未提出系爭概述文件、未請求函調ＯＯ大樓登記資料及傳訊大樓管理員，有無相當因果關係？㈡原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？㈢原告得請求賠償之金額為何？
五、本院得心證之理由如下：㈠原告於系爭前案二審受部分敗訴判決，與被告為如附表所示
之陳述，及未提出系爭概述文件、未請求函調ＯＯ大樓登記資料及傳訊大樓管理員，有無相當因果關係？⒈按，受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。故原告據此請求被告賠償其損害，必須被告有違約之過失行為，且其行為與損害之間，有相當之因果關係存在，始足成立。是原告就損害之發生、賠償義務人之過失及損害與過失間有相當因果關係，均應負舉證責任。
⒉經查：
⑴原告主張被告2人未聲請函調ＯＯ大樓登記資料及傳訊大樓管理員部分：
原告自承其係於系爭前案二審受部分敗訴判決後，聲請再審（即高雄高分院101年度再易字第11號）時，始請求被告2人應向法院具狀聲請函調ＯＯ大樓登記資料及傳訊大樓管理員等語（見本院卷第89頁），可見原告於系爭前案一審、系爭前案二審審理時，並未向要求被告2人應向法院聲請函調資料並傳訊大樓管理員，則被告2人因而未能於系爭前案一審、系爭前案二審審理時，聲請調查前揭2項證據，自不能認彼等有何違反委任契約之過失。
⑵原告主張被告2人未提出系爭概述文件部分：
又原告主張其於系爭前案一審、系爭前案二審審理時，即將系爭概述文件交付予被告2人，並表明係重要文件，囑咐彼等應予提出云云，為被告2人所否認，而原告主張之上開事實，係屬有利原告之積極事實，應由原告舉證證明之，惟迄本件言詞辯論終結時止，原告並未提出其他事證資為佐證，自不能單憑原告之陳述，即認其已盡舉證之責，而為不利被告2人之認定。再者，原告於本院審理時陳稱：伊於系爭前案一審就將系爭概述文件交給被告2人，並告訴被告2人此為重要文件，但被告2人均未提出，後來上訴到高雄高分院時，經伊要求才提出云云（見本院卷第86頁），然經本院調閱系爭前案一審、系爭前案二審全部卷宗，均未見系爭概述文件附卷存參，是原告之陳述是否與事實相符，已非無疑。此外，原告於系爭前案二審判決其部分敗訴後，曾以其本人名義具狀提起再審之訴，此有民事再審起訴狀1份附卷可憑（見高雄高分院101年度再易字第11號卷第2-1頁至第12頁），然於前開民事再審起訴狀中，仍未見原告提出系爭概述文件。是以，倘系爭概述文件，確如原告所稱係重要文件，且於系爭前案一審、系爭前案二審審理時，即已要求被告2人必須提出，則原告於被告2人在系爭前案一審、系爭前案二審始終未提出之情形下，焉有可能於提起再審之訴時，仍未提出系爭概述文件?此顯與常情不合，反之，被告2人所辯原告於系爭前案審理時並未交付系爭概述文件，應較為可採。綜前所述，原告主張其將系爭概述文件交付被告2人，囑咐彼等應於審理中提起云云，難予採信，則被告2人未能於系爭前案一審、系爭前案二審審理時，即時提出系爭概述文件，自不能認有何違反委任契約之可言。
⑶原告主張被告2人為附表編號1至3之陳述部分：
①原告固否認其向被告2人表示曾於99年1月間，前往查看張
ＯＯ施作B1之2增租房屋回復原狀之工作。然B1之2增租房屋回復原狀之工程，係於99年1月間完工，且施工期間有自稱屋主之人來看過2、3次，並告知應如何施工等情，業經張ＯＯ於系爭前案一審審理時到庭結證甚明（見系爭前案一審卷第154頁、第155頁），已見被告2人前揭所辯原告曾表示有去看張ＯＯ施作B1之2增租房屋之工程等語，尚屬有憑。又原告與林ＯＯ於99年1月31日協議終止B1之2增租房屋之租約，原告並簽發面額76,000元之支票1紙予林ＯＯ收執，以作為返還押金50,000元及租金26,000元之用，惟屆期遭退票之事實，為系爭前案一審判決所列之不爭執事項，並有原告所簽發面額76,000元之支票1紙附卷可憑（見系爭前案一審卷第12頁），再參酌原告於本院審理時陳稱：伊覺得系爭前案一審判決很正確等語；及原告經本院一再詢問被告
2人是否尚有其他違背委任契約之行為後，仍未提及上開事實有何不實之處，僅一再強調被告2人未提出系爭概述文件等情（見本院卷第86頁）以觀，足見系爭前案一審判決所認定，原告與林ＯＯ於99年1月31日協議終止B1之2增租房屋之租約之事實，為原告所知悉且無異議。是以，林ＯＯ既與原告於99年1月31日即終止B1之2增租房屋之租約，則林ＯＯ為順利取回押金，而於99年1月僱請張ＯＯ前往施作B1之
2增租房屋之回復原狀工程，即符常情，益徵被告2人抗辯原告曾表示有去看張ＯＯ施工等語，應屬可信，則被告2人於書狀及準備程序中為附表編號1、2之陳述，即不能認有何違反委任契約之過失。
②又觀諸系爭前案二審之判決，就原告關於B1之2增租房屋是
否回復原狀之抗辯，係記載「惟何豐德（即原告）否認之，並抗辯：…林ＯＯ並未回復系爭增租房屋（即B1之2增租房屋）之原狀，亦未交還系爭增租房屋。」等語（見該判決第
6頁倒數第1行至第7頁第3行），足見系爭判案二審判決，並未因被告2人為原告附表編號3之陳述，即逕認原告已自認該部分之事實，而係審酌被告2人其他曾為原告所為之抗辯，而認原告仍係抗辯林ＯＯ並未回復B1之2增租房屋之原狀。據此而論，被告2人雖為附號編號3之陳述，然並不影響原告於系爭前案二審中，有關B1之2增租房屋並未回復原狀之抗辯，則被告2人為附表編號3之陳述，即與系爭前案二審判決為原告部分敗訴判決間，並無相當困果關係存在。再者，觀諸系爭前案二審判決，並未引用被告2人所為附表編號3之陳述，資為事實認定之佐據，益見被告2人為該部分之陳述，與原告於系爭前案二審受部分敗訴判決間，並無相當困果關係。
㈡原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？
承前所述，原告不能證明其於系爭前案一審、系爭二審審理時，曾要求被告2人向法院聲請函調ＯＯ大樓登記資料、傳訊大樓管理員，或已交付被告2人系爭概述文件；且被告辯稱彼等所為附表編號1、2之陳述內容，係經原告告知亦屬可採，另被告2人為附表編號3之陳述，則與原告於系爭前案二審受部分敗訴判決間，並無相當因果關係存在，揆諸首揭說明，原告以被告2人處理委任事務有過失，請求被告2人賠償其所受損害，即屬無據。
㈢原告得請求賠償之金額為何？
原告不得請求被告2人賠償，業如前述，則此爭點即無再予論述之必要，附此敘明。
六、從而，原告依委任契約關係，請求被告給付993,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年3月6日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月6日
書記官王珮樺附表：
┌─┬──────────┬─────────────────┐│編│被告陳述之出處│被告陳述內容││號│││├─┼──────────┼─────────────────┤│1│系爭前案一審100年4│證人張ＯＯ施工時，被告（即本件原告│││月13日民事辯論意旨續│）僅是到場觀看B1之2部分施工情形，│││狀（見系爭前案一審卷│而非B2之施工部分。│││第164頁）││├─┼──────────┼─────────────────┤│2│系爭前案二審100年11│被上訴人（即本件原告）在99年1月的│││月15日準備程序（見系│時候有去系爭增租房屋去看施工的情形│││爭前案二審卷第91頁）│，並無去看B2施工的情形，因為B2部分││││尚未開始作回復原狀的施工，所以被上││││訴人去看現場施工僅有對B1-2的部分││││。│├─┼──────────┼─────────────────┤│3│系爭前案二審100年12│就B1-2上訴人表示在99年1月底已經│││月9日準備程序（見系│回復原狀，但是並未點交交還給被上│││爭前案二審卷第95頁）│訴人，也無將回復原狀的事實通知被││││上訴人。│└─┴──────────┴─────────────────┘