臺灣士林地方法院97年度審簡上字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年審簡上字第95號刑事判決

裁判日期：民國98年01月13日

裁判案由：侵占等

臺灣士林地方法院刑事判決97年度審簡上字第95號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告侵占等案件，不服本院刑事庭於中華民國97年
9月30日所為97年度簡字第542號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第13555號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第320條第
1項普通竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金以1,000元折算1日；又犯刑法第335條第1項普通侵占罪，處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金以1,000元折算1日；應執行有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：據被害人甲○○具狀請求上訴，以被告乙○○犯後並無悔意，並未賠償被害人損失，且原審就被告犯行量刑過輕，難生懲儆等語。
三、經查：㈠按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡被告乙○○於本院審理中已坦承犯行，並經證人即被害人甲
○○於警詢、檢察官偵查中證述明確，足認被告確有竊盜及侵占之犯行，原審法院認被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪及第335條第1項之普通侵占罪，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第
320條第1項、第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，且審酌被告犯罪動機、目的、手段，所造成被害人之損害、犯後坦承犯行之態度，並其生活狀況、智識程度等一切情狀，就上開2罪分別量處有期徒刑3月，均減刑為有期徒刑1月又15日，應執行有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且被告在本院士林簡易庭97年度士小調字第856號損害賠償事件97年12月25日調解時，表明願於98年1月10日前給付8萬元及自95年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予告訴人甲○○，雙方調解成立，有本院士林簡易庭97年度士小調字第856號損害賠償事件97年12月25日調解筆錄影本1份附卷可參，是檢察官以被告未賠償告訴人損失，應求處重刑而為上訴等情，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游儒倡到庭執行職務。
中華民國98年1月13日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官王沛雷法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳如玲中華民國98年1月13日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。