臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第6號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年重家上字第6號民事判決

裁判日期：民國106年11月21日

裁判案由：分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決106年度重家上字第6號上訴人 林茂 豐訴訟代理人 林見軍 律師複代理人 余佳玲 被上訴人林 靖尉
林鈺 軒 林怡 君共同訴訟代理人 黃呈利 律師複代理人 陳怡婷 律師被上訴人陳 林春 霞
林 春惠 林 春滿 林春如 林春冬 林芸 安 李宜 法定代理人 林茂豐 特別代理人 曾秋源 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國105年11月29日臺灣臺中地方法院104年度重家訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於106年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題。故就上訴人未聲明不服之分割方案部分，亦應予審理。此有最高法院97年度台上字第103號、98年度台上字第2167號判決足資參照。本件上訴人雖僅就原審判決分割方法部分聲明不服，惟仍應就全部遺產之分割為審理。
二、本件被上訴人林春如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人林茂豐起訴主張：被繼承人 林炳塗 於民國102年9月16日死亡，被上訴人李宜為其配偶，上訴人、被上訴人陳 林春霞 、 林春惠 、 林春滿 、林春如、林春冬、 林芸安 （下稱 陳林春霞 等6人）及訴外人 林茂提 為其子女。而林茂提已於85年12月27日死亡，遺有子女即被上訴人 林靖 尉、 林鈺軒 、 林怡君 （下稱 林靖尉 等3人），依法代位繼承，故兩造均為被繼承人林炳塗之繼承人，應繼分如附表二所示。林炳塗死亡時遺有如附表一所示之遺產，林炳塗並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，惟兩造對遺產分割無法達成共識，爰依民法第1164條規定，求為命兩造被繼承人林炳塗如附表一所示遺產，應依附表一「上訴人主張之分割方法」欄所示方法分割之判決。
二、被上訴人方面：㈠林靖尉等3人部分：
1.依被繼承人林炳塗生前（86年間）訂立之公證遺囑，如附表一編號1土地及編號4房屋、編號2、3土地及編號5、6房屋（按該2房屋相連通）應分與 長孫 即林靖尉。編號16、17土地應分與林鈺軒。而除前揭財產外，被繼承人林炳塗其餘之家產因其他子女要求先分家，是林炳塗於過世前已陸續將名下之不動產及現金分配與其他子女，上開遺囑並無侵害特留分之問題。
2. 李宜之 監護人有不當挪移李宜所有不動產之情事，惟李宜受監護宣告前，根本未有贈與該不動產之意思表示。若將附表一編號15土地全數分歸李宜單獨所有，是否再遭李宜之監護人不法挪移，不無疑義。編號15土地核定現值高達新台幣（下同）9,143,064元，超出李宜應繼分比例換算價值甚鉅。
李宜並無足夠金錢補償其他繼承人，況且該土地係作為停車場使用，李宜分得該土地後，並無法實際居住於該處，上訴人主張之分割方案顯非可採，被上訴人主張應以附表一「林靖尉等3人主張之分割方法㈠」欄所示之方法分割，較為公平。
3.縱認應將李宜分配於特定土地上以簡化共有關係，林靖尉等3人主張應將被繼承人林炳塗所遺如附表一編號4之房屋（祖厝）及該祖厝所坐落土地即如附表一編號1土地單獨分配與李宜，上開房地核定現值與李宜應繼分比例換算價值相當，且該房地可供李宜晚年居住使用，是林靖尉主張應以附表一「林靖尉等3人主張之分割方法㈡」欄分割之。
㈡陳林春霞、林春惠、林春滿、林春如、林春冬部分：同意上訴人之方案。
㈢林芸安部分：原則上同意上訴人之方案。但關於上訴人聲明
第二項部分，如果上訴人沒有補償給林芸安，且林芸安不能再進入附表一編號6所示房屋，林芸安不同意該部分之分割方案，因為林芸安會無法進去探視李宜。
三、原審判決林炳塗所遺系爭遺產應予分割如後附表一「本院及原審認定之分割方法」欄所示，林茂豐不服，提起上訴，並聲明求為判決：㈠原判決主文第一項中，關於附表一「不動產」項次「1.臺中市○○區○○段○○○○號土地（附圖一所示D2、E2、F2）」、「2.臺中市○○區○○段○○○○號土地（附圖一所示B2、附圖二所示B5、E3）」、「3.臺中市○○區○○段○○○○號土地上附圖一所示B1、C、D1、E1、F1、附圖二所示B3、B4、D5部分」（附圖一無標示D5，林茂豐誤載）、「4.臺中市○○區○○路0段000號房屋（另掛有同段000號門牌）」、「5.門牌臺中市○○區○○路0段000號房屋（即臺中市○○區○○段○○○號」、（6.部分為林茂豐主張其取得）「7.臺中市○○區○○段○○○○號土地」、「8.臺中市○○區○○段○○○○號土地」部分所為分割方法予以廢棄。㈡右廢棄部分，均予變價拍賣，並按一審判決附表二所示繼承比例予以分配（見本院卷第231頁）。林靖尉等3人答辯聲明：上訴駁回。兩造於本院各自補充陳述如后：㈠上訴人部分：原審所採維持雙方共有之方式，等到母親李宜百年後，又會面臨分割問題，不如現在就以變價分割方式處理，上訴人改主張立新段185、278地號停車場土地變價分割。
㈡林靖尉等3人部分：本件遺產分割亦屬共有物分割，應在原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣。㈢陳林春霞等6人部分：為求公平，男系即上訴人及林靖尉等3人部分，一人只能分到一土地一建物；其餘遺產均變價分割，不能變價者始維持分別共有。
四、查林炳塗係於102年9月16日死亡，其繼承人為配偶李宜與子女林茂提、林茂豐及陳林春霞等6人，其中林茂提業於85年12月27日即死亡，由其子女林靖尉等3人代位繼承，是繼承人為兩造共11人，每人應繼分如附表二所示。又林炳塗死亡時，遺有如附表一所示之遺產，兩造並已就其中附表一編號
1、2、3、5至17所示不動產辦理繼承登記，上情為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、臺中市○里地00000000000000里地0000000000000號函附之土地複丈成果圖等件附卷可稽（見原審卷㈠第13至93、130、154至156頁，卷㈡第13至14頁）附卷可稽，堪信為真實。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第1151條、民法第1164條本文、民法第830條第2項分別定有明文。次按法院於分割遺產共有物訴訟時，應斟酌共有人之意願外，就共有物之性質、價格、利用效益及全體共有人利益等，公平裁量酌定分割方法。共有人對共有物在感情上或生活上有依存關係，則分割方法是否適當，有無符合公平原則，尤值斟酌。又分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有（最高法院103年度台上字第2515號民事裁判參照）。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查，兩造目前無法達成分割遺產之協議，上揭遺產亦無不能分割之情形，依照前揭法條規定，林茂豐請求裁判分割被繼承人林炳塗之遺產，於法即無不合，應予准許。經查：
㈠林靖尉等3人辯稱：林炳塗已於生前（86年間）訂立公證遺
囑，就本案所遺不動產指定分割方式，其中如附表一編號1土地及編號4房屋、編號2、3土地及編號5、6房屋（按該2房屋相連通）應分與長孫即林靖尉；另就如附表一編號16、17土地則應分與林鈺軒。基於尊重林炳塗生前處分其財產之意思，於其死亡，該遺囑生效時，繼承人應尊重遺囑所定分割方法並辦理繼承登記云云，然為林茂豐所否認，則依舉證責任分配原則，自應由林靖尉等3人就林炳塗確實立有公證遺囑之利己事實，負舉證責任。惟查，林靖尉等3人雖請原法院公證處調取林炳塗辦理公證遺囑案卷，但經原法院公證處查證結果，於86年至93年間均無受理林炳塗之遺囑公證或認證事件，有原法院公證處104年9月18日中院麟公字第1040000090號函、105年5月18日中院麟公字第1050000042號函（見原審卷㈠第146頁、卷㈡第19頁）在卷 可佐 ，林靖尉等3人又未能提出其他確切之證據以實其說，此部分所辯，即乏依憑，無法採信。
㈡關於如附表一編號1至6所示不動產部分：
1.其中編號5、6所示房屋為相連之四層樓建物，1、2、3樓部分目前已無法相通，4樓部分則尚可相通；編號5所示房屋係林靖尉等3人自出生時起迄今居住之房屋，編號6所示房屋則係林茂豐居住使用，且編號6所示房屋有一部分係坐落在林茂豐所有之臺中市○○區○○段○○○○號土地等情，為兩造所不爭執，並經本院及原法院實地勘查無訛，復經原法院囑託臺中市大里地政事務所測量詳確，有本院及原審勘驗筆錄、現場照片、臺中市○里地00000000000000里地0000000000000號函附之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第61至63頁、原審卷㈠第151、154、155、176、181、182頁）。又上開2房屋主要建材均係加強磚造，有建物登記第二類謄本在卷可佐（見原審卷㈠第82、85頁），目前屋況均良好，無有任何傾倒、毀損或不堪使用之情形，林靖尉等3人請求將編號5所示房屋分配予林靖尉、林怡君保持分別共有，林茂豐主張將編號6所示房屋分配予林茂豐單獨所有，顯然最能符合上開2房屋長久以來之使用情況。尤以林靖尉等3人自出生迄今均居住在編號5所示房屋，該屋對於渠等3人有成長記憶之感情及生活上依存關係，但對於其他繼承人則無此份情感及生活上之連繫，故於原審除 李宜外 ，其他繼承人均同意要將編號5所示房屋以變價拍賣方式分割，顯然未顧全林靖尉等3人之需求及使用現況維持之妥適性；又林茂豐一方面主張編號6所示房屋應分歸自己單獨所有，另方面卻主張將編號5所示房屋變價拍賣，顯然不合情理，上訴人此部分之主張，即無可採。另附表一編號5、6所示房屋在4樓部分雖然相通，但並非無從以隔間或其他方法加以區隔，是以本院審酌兩造分割之意願、共有人利益、上開遺產之性質、經濟效用及公平原則等一切情狀，認如編號5所示房屋，應歸由林靖尉、林怡君取得，並依應有部分各2分之1分別共有，編號6所示房屋則歸由林茂豐單獨取得，再由林茂豐、林靖尉、林怡君以金錢分別補償其他繼承人，應屬妥適，並符合公平。
2.又如附表一編號5所示房屋既經分配予林靖尉、林怡君分別共有，編號6所示房屋則分配予林茂豐單獨所有，為使房地之所有權合一，以杜絕日後紛爭，減化土地共有之法律關係，如附表一編號3所示土地，其中附圖一所示A2（面積42.82㎡）、附圖二所示A3（面積1.68㎡）、A4（面積0.66㎡）應分歸上訴人單獨取得。同理，如附表一編號3所示土地，其中如附圖一所示B1（面積84.88㎡）、附圖二所示B3（面積
1.95㎡）、B4（面積2.15㎡）；如附表一編號2所示土地，其中附圖一所示B2（面積0.49㎡）、附圖二所示B5（面積
1.17㎡）應分歸林靖尉、林怡君分別共有，應有部分各2分之1。至於附表一編號3所示土地其餘部分，即附圖一所示C（面積43.92㎡）、D1（面積54.34㎡）、E1（面積35.28）、F1（面積8.56㎡）；附圖二所示D5（面積3.06㎡）部分，林茂豐及陳林春霞等6人雖均主張變價拍賣，但考量李宜現所居住之如附表一編號4所示房屋有部分坐落在該筆土地上，復為保全李宜居住之現況，以及兩造均不爭執如原判決附表一編號4所示房屋為兩造之祖厝，且為木石磚造，目前結構、外觀均屬良好，仍堪使用，再參以如將該房屋由兩造依應繼分比例保持分別共有，多數共有人仍得依土地法第34條之1規定處分，且依實務經驗，共有人自行出售之價值原則上均會高於法院拍賣之價格，反而更有利於各共有人等一切情狀，本院認如附表一編號4所示房屋由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分別共有，應較妥適。基此，如附表一編號4所示房屋其坐落之土地部分，即如附表一編號3所示土地，其中附圖一所示D1部分及如附表一編號1所示土地，其中附圖一所示D2部分，同前說明，當應歸由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分別共有，方能使房地之所有權合一。又如附表一編號4所示房屋僅能藉由附圖一所示C、E1、E2、附圖二所示E3部分之土地通行於外，倘如林茂豐主張，將附圖一所示C、E1、E2、F1、F2部分及附圖二所示E3、D5部分之土地以變價拍賣方式分割，日後拍賣結果，若拍定予被上訴人以外之人，則將造成附圖一所示D1、D2部分，成為袋地，勢將衍生通行權之糾葛。反之，如將附圖一所示C、E1、E2、F1、F2部分及附圖二所示E3、D5部分之土地由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分別共有，倘若多數共有人覓得買家，仍得依土地法第34條之1規定而為處分，且價格通常會優於法院拍賣結果，是以本院綜參上開各情，認將如附圖一所示C、E1、E2、F1、F2部分及附圖二所示E3、D5部分之土地，由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分別共有，應屬妥適。林茂豐及陳林春霞等6人於本院主張將附圖一所示D2、E2、F2、B2、B1、C、D1、E1、F1、附圖二所示B5、E3、B3、B4部分及附表一編號4、5房屋等不動產均予變價拍賣，並按附表二所示繼承比例予以分配云云，惟如此之分配方式未考量保全李宜對附表一編號4房屋居住之現況，及林靖尉等3人對附表一編號5房屋之需求、使用現況、感情及生活上之依存關係，且無法使房地之所有權合一，為本院所不採。
㈢關於如附表一編號7至14所示之土地，林茂豐主張之分割方
案係由林靖尉等3人以外（指編號7部分）或李宜以外（指編號8至14部分）之其餘繼承人保持分別共有，林靖尉等3人主張之分割方案則是按兩造如附表二所示之應繼分比例分別共有。由於李宜之法定繼承人即係本案其餘兩造，則在李宜百年之後，上開2分割方案之主要差別，僅在如採用林靖尉等3人之分割方案時，各繼承人將增加繼承自李宜之應繼分比例，但就上開各筆土地係由多數繼承人分別共有之情形，則不生影響，林茂豐主張其所提分割方案可減化日後再因繼承而衍生分割共有物案件，論其實際，實益或效果不大。又按如附表二所示李宜之應繼分比例為9分之1，而林炳塗所遺如附表一所示遺產之總價值為56,028,486元（見原審卷㈠第88頁），即李宜可分配到之遺產價值為6,225,388元（計算式：
56,018,486÷9＝6,225,388，按到庭兩造一致之意見，均同意按出生次序，1元1元依序分配，李宜既係兩造中最年長者，自應分足1元，故元以下無條件進入），如依林茂豐主張將如附表一編號15所示土地分配給李宜，惟該筆土地以103年1月之公告現值計算，價值高達9,143,064元，顯逾李宜應受分配之價額甚鉅，將另衍生找補問題，惟林茂豐並未提出任何證據證明李宜確有資力支付將近300萬元之高額補償。
且查，李宜係受監護宣告之人，有原法院103年度監宣字第851號民事裁定（見原審卷㈠第102頁）、戶籍謄本（參「送達回證及戶籍謄本卷」第2頁）存卷可佐，足見其並無管理自己財產之能力，且生活完全需賴他人照料，故本件分割方案應以儘量不變動李宜之居住環境，以及不令其有額外之財產支出，較能保障李宜之權益。而經本院及原法院前往現場履勘結果，李宜目前居住在如附表一編號4門牌號碼224號之房屋，且為林茂豐所自承，有本院及原法院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第61頁背面、原審卷㈠第151頁背面），但林茂豐欲分配給李宜之如附表一編號15所示土地目前則供作停車場使用，此有林靖尉等3人提出之現場照片附卷可證（見原審卷㈡第70頁）。基此，如依林茂豐之主張，將使 李宜本 可在自己名下持分之房地居住此一現狀，變成恐得寄人籬下，日後安身之處陷於不明之窘境；再加以李宜名下原另有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地及其上同段000建號建物，但林春滿於本件訴訟中，另案對李宜提起請求不動產移轉登記之民事訴訟，並經原法院於105年1月20日以104年度訴字第3334號判決勝訴確定在案，且已辦畢所有權移轉登記，有建物所有權狀、土地所有權狀、原法院104年度訴字第3334號民事判決、民事裁定在卷可憑（見原審卷㈡第44、45、61-63頁）。依上開民事判決所載，李宜之法定代理人林茂豐對於林春滿之上開請求，係逕為認諾，而無任何爭執；另依原法院家事庭前案繫屬紀錄，林茂豐並未依民法第1113條準用第1101條第2項規定，就李宜所有之上開不動產處分，取得法院之許可。準此，林靖尉等3人質疑如將如原判決附表一編號15土地全數分歸李宜單獨所有，是否再遭李宜之監護人即林茂豐不法挪移乙節，即非全然無憑。林茂豐於本院另主張將如附表一編號7、8所示之土地即○○段000、000地號土地分歸陳林春霞等6人按各6分之1比例維持共有，於本院最後主張將之變賣分配價金云云，惟查上開土地目前出租做停車場使用，租金是用來作為照顧李宜日常所需的費用等情，業據林茂豐訴訟代理人 陳明 在卷（見原審卷㈡第68頁背面），倘將該2筆土地分歸陳林春霞等6人維持共有或將之變賣分配，則對於該土地供作停車場使用之現狀可否繼續維持，以支應照顧李宜所需的費用？即可能生變，對李宜及陳林春霞等6人權利保障，均屬不妥。據上，本院綜合各情，認關於附表一編號7至15，應按兩造如附表二所示之應繼分比例分別共有，較為公允。
㈣關於附表一編號16部分，除李宜未表示意見外，其餘兩造之
意見大體一致，亦即分歸長男林茂提那一房下所有，而林靖尉等3人既明確表示要分歸 林鈺軒單 獨所有，自予以尊重，爰就如附表一編號16所示土地分歸林鈺軒單獨所有。㈤關於附表一編號17部分，兩造之意見亦大致相同，亦即依與鄰地之土地經界線分割為4等分，即如附圖三所示G、H、I、J，並配合相鄰土地之所有權情況，分歸各該所有權人所有，故依前述，如附表一編號16所示土地既已分歸林鈺軒所有，則附圖三所示G部分應分歸林鈺軒單獨所有，較能統合利用，以盡地利。而附圖三所示H部分，除李宜外之其餘兩造均一致同意分歸林春惠單獨所有，李宜亦未提出任何異議，自應予以尊重，爰將附圖三所示H部分分由林春惠單獨所有。至於附圖三所示I部分，因相鄰之同段000地號土地及其上建物原屬李宜所有，惟嗣因林春滿已持原法院104年度訴字第3334號民事確定判決，辦畢所有權移轉登記，取得前開000地號土地及其上建物之所有權，本院認林茂豐主張附圖三所示I部分改分歸林春滿所有，以現有地政登記結果來看，顯然比分歸李宜所有，較符地利。爰就附圖三所示I部分分歸林春滿所有。另附圖三所示J部分，依前所述，因與其相鄰之同段000地號土地（即附表一編號15）係分由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分別共有，故附圖三所示J部分之分割方案亦應由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分別共有，以求一致，並符公允。
㈥關於附表一編號18、19部分，除於原審李宜未表示意見外，
其餘兩造原則上均同意按兩造之應繼分比例分配，差別僅在林靖尉等3人代位繼承分得部分，要否再依渠等3人之應繼分比例分割為各3分之1。而查，林靖尉等3人均明確表示要按應繼分比例分配，是以即無再由渠等3人就代位繼承分得部分，繼續保持公同共有之必要。又金錢部分，若依應繼分比例計算，小於1元部分，除李宜外，其餘兩造當事人均同意按出生次序，1元1元依序分配（例如繼承人有5人，尚餘3元，則出生次序前3位各分配1元，依此類推），而李宜對此分配方式亦未提出異議，且因李宜係最年長，上開分配方法亦無損於其權益，故本院予以採認。爰依兩造之意願，就附表一編號18、19部分，分割如附表一編號18、19「原法院認定之分割方法」欄所載。
㈦再查，如附表一編號2、3、5、6、16、17所示不動產，上訴
人、林靖尉等3人受分配之財產均逾渠等之應繼分比例，自應依法以金錢補償其他未受分配之共有人。又查，除李宜外之其餘兩造於原審均同意以分割方案如果有需相互補償問題，同意以土地公告現值及房屋稅核課價額作為計算基準（見原審卷㈠第139頁背面），李宜亦未提出任何異議，堪予採認。基此，參酌卷附土地謄本所載最新公告現值及財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書所載房屋價額（見原審卷㈠第54、58、74、78、88頁），如附表一編號2、3、5、6、16、17所示不動產之價值如附表一「核定現值」欄所載。再依上訴人、林靖尉等3人各自取得之價值及按如附表二所示應繼分比例計算結果，林茂豐、林靖尉等3人各應補償其他共有人之情形詳如附表一編號2、3、5、6、16、17「原法院認定之分割方法」欄關於「補償金額」部分所載。
㈧按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其
方法適當者為限。又依民法第824條第2項、第3項規定為裁判分割共有物之方法有三：(一)以原物分配於各共有人。(二)變賣共有物以價金分配於各共有人。(三)以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號判決參照）。
林茂豐及陳林春霞等6人於本院雖主張將000、000地號土地停車場及李宜原居住之房屋等土地應予以變賣分配價金云云，惟本件原物分配並無困難，且變價分割將對李宜及林靖尉等3人不利，而原物分配對全體或多數共有人有利，揆諸前揭說明，自須先就原物分配，不得逕為變賣，而以價金分配於各共有人。是林茂豐及陳林春霞等6人此部分請求變價分配云云，即無可採。
㈨林芸安雖主張於原審同意以公告現值及房屋現值補償，但計
算之價金過低，渠等不同意云云。惟查林茂豐於原審及本院主張兩造就遺產分割倘有差額同意以土地公告現值及房屋稅課稅現值計算補償（見本院卷第53頁、原審卷㈡第68頁），並提出準備書狀及聲請鑑定書附卷可稽（見原審卷㈡第41、54頁），陳林春霞等6人於原審104年9月1日言詞辯論時，除林春滿、林芸安外，餘均表示同意，而林春滿、林芸安雖稱回去想想，嗣至原審105年11月11日言詞辯論終結前均未再予爭執，且於本院106年9月19日言詞辯論時，陳林春霞等6人均陳稱同意如林茂豐訴訟代理人林見軍律師所言以公告現值為補償標準（見本院卷第146頁及背面），是原審及本院以公告現值及房屋現值補償差價，即無不合。
六、綜上所述，本院審酌兩造分割之意願、共有人利益、上開遺產之性質、經濟效用、共有人對共有物在感情上或生活上之依存關係及公平原則等一切情狀，認以如原判決附表一「原法院認定之分割方法」欄所載之分割方案應符合多數共有人之利益，原審判決後林茂豐僅部分聲明不服，足見其亦接受原審判決大部分之分割方法，故本院認此方案方割，應屬適當，原審判決依此方法分割，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及請求調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月21日
家事法庭審判長法官吳惠郁
法官許秀芬法官王重吉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林玉惠中華民國106年11月21日附表一：被繼承人林炳塗之遺產┌─┬───────────────────┬────────┬───────┬───────┬──────────┐││遺產項目│林茂豐主張之分割│林靖尉、林鈺軒│林靖尉、林鈺軒│本院及原審認定之分割││├─────┬────┬──┬─────┤方法（參原審卷二│、林怡君主張之│、林怡君主張之│方法││編│標的│面積│權利│核定現值│第38-40頁）│分割方法㈠│分割方法㈡│││號│││範圍│(新臺幣、││（參原審卷二第│（參原審卷二第│││││││單位元)││28-30頁）│57-59頁）│││││││（參原審卷││││││││││一第88-89││││││││││頁）│││││├─┴─────┴────┴──┴─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│一、不動產│││││├─┬─────┬────┬──┬─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤││臺中市○○│160.5㎡│全部│6,243,450│變價拍賣，除林靖│由兩造按應繼分│由被告李宜單獨│由兩造按如附表二「應│○○○區○○段││││尉、林鈺軒、林怡│比例分別共有。│所有。│繼分比例」欄所示比例│││000地號土││││君共同分得1/9外│││分別共有。│││地││││，其餘兩造按如附││││││││││表二之應繼分比例││││││││││予以分配。於本院││││││││││改主張變價拍賣，││││││││││按兩造如附表二之││││││││││應繼分比例分配。││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│2│臺中市○○│12.46㎡│全部│484,694│變價拍賣，除林靖│①附圖一所示B2│①附圖一所示B2│①附圖一所示B2（面積○○○區○○段││││尉、林鈺軒、林怡│、附圖二所示B5│、附圖二所示B5│0.49㎡）、附圖二所│││000地號土││││君共同分得1/9外│部分，合計面積│部分，合計面積│示B5（面積1.17㎡）│││地││││，其餘兩造按如附│1.66㎡，分配與│1.66㎡，分配與│部分，合計面積1.66│││││││表二之應繼分比例│林靖尉、林怡君│林靖尉、林怡君│㎡，分配與林靖尉、│││（即附圖一││││予以分配。於本院│2人分別共有。│2人分別共有。│林怡君2人分別共有│││所示B2、附││││改主張變價拍賣，│││，應有部分各2分之│││圖二所示B5││││按兩造如附表二之│②附圖二所示E3│②附圖二所示E3│1。│││、E3部分）││││應繼分比例分配。│部分面積10.8㎡│部分面積10.8㎡│││││││││，按應繼分比例│，按應繼分比例│②附圖二所示E3（面積││││││││由其他8位共有│由李宜以外之其│10.80㎡）部分，由││││││││人分別共有。│他7位共有人分│兩造按如附表二「應│││││││││別共有。│繼分比例」欄所示比││││││││││例分別共有。││││││││││││││││││││③補償金額：││││││││││林靖尉、林怡君應補償││││││││││林茂豐、陳林春霞、林││││││││││春惠、林春滿、林春如││││││││││、林春冬、林芸安、李││││││││││宜各7,175元；另應補││││││││││償林鈺軒2,391元。││││││││││【計算式如附表三甲】│││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│3│臺中市○○│279.3㎡│全部│10,864,770│①扣除附圖一所示│①附圖一所示B1│①附圖一所示B1│①附圖一所示A2（面○○○區○○段││││A2、附圖二所示A3│、附圖二所示B3│、附圖二所示B3│積42.82㎡）、附圖│││000地號土││││、A4以外之土地（│、B4部分（即22│、B4部分（即22│二所示A3（面積1.68│││地││││共234.14㎡）予以│6號房屋坐落部│6號房屋坐落部│㎡）、A4（面積0.66│││││││變價拍賣，除林靖│分），面積共│分)，面積共│㎡）分歸林茂豐單獨取│││（即附圖一││││尉、林鈺軒、林怡│88.93㎡（公告│88.93㎡（公告│得。│││所示A2、B1││││君共同分得1/9外│現值3,201,480│現值3,201,480││││、C、D1、││││，其餘兩造按如附│元）由林靖尉、│元）由林靖尉、│②附圖一所示B1（面積│││E1、F1；附││││表二之應繼分比例│林怡君2人分別│林怡君2人分別│84.88㎡）、附圖二│││圖二所示A3││││予以分配。│共有。並由林靖│共有。並由林靖│所示B3（面積1.95㎡│││、A4、B3、│││││尉、林怡君2人│尉、林怡君2人│）、B4（面積2.15㎡│││B4、D5部分│││││共同以金錢補償│共同以金錢補償│）分歸林靖尉、林怡│││）││││②附圖一所示A2、│其餘共有人。補│除李宜外其餘共│君分別共有，應有部│││││││附圖二所示A3、A4│償金額：│有人。補償金額│分各2分之1。│││││││分歸林茂豐所有。│林茂豐等8人每│：林茂豐等7人││││││││於本院改主張：│人各355,720元│每人各400,185│③附圖一所示C（面積│││││││①扣除附圖一所示│。│元。林鈺軒│43.92㎡）、D1（面│││││││A2、附圖二所示A3│林鈺軒118,573│133,395元。│積54.34㎡）、E1（│││││││、A4以外之土地（│元。││面積35.28）、F1（│││││││共234.14㎡）予以││②其餘部分由兩│面積8.56㎡）；附圖│││││││變價拍賣，兩造按││造除李宜外按應│二所示D5（面積3.06│││││││如附表二之應繼分│②其餘部分由各│繼分比例分別共│㎡）部分，由兩造按│││││││比例予以分配。│共有人按應繼分│有。│如附表二「應繼分比││││││││比例分別共有。││例」欄所示比例分別││││││││││共有。│││││││②附圖一所示A2、││││││││││附圖二所示A3、A4│││④補償金額：│││││││分歸林茂豐所有。│││㈠││││││││││林茂豐應補償李宜、陳││││││││││林春霞、林春惠、林春││││││││││滿、林春如各195,192││││││││││元；另應補償林春冬、││││││││││林芸 安各 195,191元；││││││││││另應分別補償林靖尉、││││││││││林鈺軒、林怡君65,064││││││││││元、65,064元、65,0│││││││││││││││││││㈡││││││││││林靖尉、林怡君應補償││││││││││李宜、陳林春霞、林春││││││││││惠各384,592元；另應││││││││││補償林茂豐、林春滿、││││││││││林春如、林春冬、林芸││││││││││安各384,591元；另應││││││││││補償被告林鈺軒││││││││││128,197元。││││││││││【計算式如附表三││││││││││││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│4│臺中市○○││全部│11,000│變價拍賣，除林靖│由兩造按應繼分│由李宜單獨所有│由兩造按如附表二「應○○○區○○路2││││尉、林鈺軒、林怡│比例分別共有。│。│繼分比例」欄所示比例│││段000號房││││君共同分得1/9外│││分別共有。│││屋（另掛有││││，其餘兩造按如附│【說明】│││││同段000號││││表二之應繼分比例│該屋係祖厝，希│││││門牌）││││予以分配。於本院│冀能保留原狀最│││││││││改主張：變價拍賣│為適當。│││││（未辦保存││││，兩造按如附表二││││││登記，經地││││之應繼分比例予以││││││政測量結果││││分配。││││││，如附圖一││││││││││所示D部分││││││││││）││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│5│門牌臺中市││全部│355,300│變價拍賣，除林靖│由林靖尉、林怡│由林靖尉、林怡│①由林靖尉、林怡君分│││○○區○○││││尉、林鈺軒、林怡│君2人分別共有│君二人分別共有│別共有，應有部分各│││路2段000號││││君共同分得1/9外│。│。│2分之1。│││房屋（即臺││││，其餘兩造按如附│補償金額：林茂│並由林靖尉、林││││中市○○區││││表二之應繼分比例│豐等7人每人各│怡君二人共同以│②補償金額：│││○○段00建││││予以分配。於本院│39,478元。│金錢補償除李宜│林靖尉、林怡君應補償│││號）││││改主張：變價拍賣│林鈺軒13,159元│外之其餘共有人│李宜、陳林春霞、林春│││││││，兩造按如附表二││。│惠、林春滿、林春如、│││（經地政測││││之應繼分比例予以│【說明】│補償金額：│林春冬、林芸安各│││量結果，如││││分配。│查如附表一編號│林茂豐等7人每│39,478元；另應補償原│││附圖一所示│││││2、3土地及其│人各44,412元。│告39,477元；另應補償│││B部分）│││││上如附表一編號│林鈺軒14,804元│林鈺軒13,159元。【計││││││││5房屋乃林靖尉││算式如附表三丙】││││││││、林鈺軒、林怡││││││││││君3人自出生後││││││││││即居住於該處，││││││││││3人合意將該房││││││││││屋分配予林靖尉││││││││││、林怡君共有，││││││││││可保留使用現狀││││││││││，避免造成繼承││││││││││人之不便。並由││││││││││林靖尉、林怡君││││││││││2人共同以金錢││││││││││補償其餘共有人││││││││││。│││││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│6│門牌臺中市││全部│390,900│由林茂豐取得│由兩造按應繼分│由兩造除李宜外│①由林茂豐單獨取得。│││○○區○○│││││比例分別共有。│按應繼分比例分││││路2段000號││││││別共有。│②補償金額：│││房屋（即臺│││││││林茂豐應補償李宜、陳│││中市○○區│││││││林春霞、林春惠各│││○○段00號│││││││43,434元；另應補償│││）│││││││林春滿、林春如、林春││││││││││冬、林芸安各43,433元│││（經地政測│││││││；另應分別補償林靖尉│││量結果，如│││││││、林鈺軒、林怡君│││附圖一所示│││││││14,478元、14,478元、│││A部分）│││││││14,477元。【計算式如││││││││││附表三丁】│││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│7│臺中市○○│191.94㎡│全部│4,184,292│變價分割，兩造按│由兩造按應繼分│由兩造除李宜外│附表一編號7至15所示○○○區○○段││││如附表二之應繼分│比例分別共有。│按應繼分比例分│土地之分割方案，均由│││000地號土││││比例予以分配。│孳息部分亦應按│別共有。孳息部│兩造按如附表二「應繼│││地│││││應繼分比例分配│分亦應按應繼分│分比例」欄所示比例分││││││││（該筆土地現為│比例分配。│別共有。││││││││停車場，租金由││││││││││林茂豐收取）。│││││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┤││8│臺中市○○│166.03㎡│全部│4,200,559│同上│由兩造按應繼分│由兩造除李宜外│○○○區○○段│││││比例分別共有。│按應繼分比例分││││000地號土│││││孳息部分亦應按│別共有。孳息部││││地│││││應繼分比例分配│分亦應按應繼分│││││││││（該筆土地現為│比例分配。│││││││││停車場，租金由││││││││││林茂豐收取）。│││││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┤││9│臺中市○○│98.04㎡│全部│2,480,412│同原審判決│由兩造按應繼分│由兩造除李宜外│○○○區○○段│││││比例分別共有。│按應繼分比例分││││000地號土│││││（現為道路）│別共有。││││地││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┤││10│臺中市○○│258.79㎡│全部│6,547,387│同上│同上│同上│○○○區○○段││││││││││000地號土││││││││││地││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┤││11│臺中市○○│6.02㎡│全部│152,306│同上│同上│同上│○○○區○○段││││││││││000地號土││││││││││地││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┤││12│臺中市○○│46.19㎡│全部│1,168,607│同上│同上│同上│○○○區○○段││││││││││000地號土││││││││││地││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┤││13│臺中市○○│314.93㎡│全部│7,967,729│同上│同上│同上│○○○區○○段││││││││││000地號土││││││││││地││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┤││14│臺中市○○│152.43㎡│全部│3,688,654│同上│同上│同上│○○○區○○段││││││││││000地號土││││││││││地││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┤││15│臺中市○○│423.29㎡│全部│9,143,064│同上│由兩造按應繼分│由兩造除李宜外│○○○區○○段│││││比例分別共有。│按應繼分比例分││││000地號土│││││孳息部分亦應按│別共有。孳息部││││地│││││應繼分比例分配│分亦應按應繼分│││││││││（該筆土地現為│比例分配。│││││││││停車場，租金由││││││││││林茂豐收取）。│││││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│16│臺中市○○│99.25㎡│全部│2,511,025│同上│分配與林鈺軒單│分配與林鈺軒單│①由林鈺軒單獨所有。○○○區○○段│││││獨所有。│獨所有。││││000地號土││││││並由林鈺軒以金│②補償金額：│││地│││││【說明】│錢補償除李宜外│林鈺軒應補償李宜、陳││││││││該土地之上有林│之其餘共有人。│林春霞、林春惠、林春││││││││靖尉、林鈺軒、│補償金額：林茂│滿、林春如、林春冬、││││││││林怡君3人所有│豐等7人每人各│林芸安各279,003元；││││││││坐落臺中市○○│313,873元。林│另應補償林茂豐│││││○○○區○○段000建│靖尉、林怡君每│279,002元；另應分別││││││││號、門牌號碼臺│人各104,626元│補償林靖尉、林怡君別││││││││中市○○區○○│。│為93,001元、93,000││││││││路00號建物坐落││元。││││││││其上，上開3人││【計算式如附表三戊】││││││││同意將此部分分││││││││││配與林鈺軒單獨││││││││││所有，以求建物││││││││││與基地合一使用││││││││││，提高使用效率││││││││││。並由林鈺軒以││││││││││金錢補償其餘共││││││││││有人。補償金額││││││││││：林茂豐等8人││││││││││每人各279,002││││││││││元。││││││││││林靖尉、林怡君││││││││││每人各93,000元││││││││││。│││││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│17│臺中市○○│22.21㎡│全部│505,278│同上│①附圖三所示G│①附圖三所示G│①附圖三所示G部分（○○○區○○段│││││部分分配與林鈺│部分分配與林鈺│面積6.93㎡）分由林│││000地號土│││││軒單獨所有。│軒單獨所有。│鈺軒單獨所有。│││地│││││②附圖三所示H│②附圖三所示H│││││││││部分分配與林春│部分分配與林春│②附圖三所示H部分（│││（即附圖三│││││惠所有。│惠所有。│面積5.18㎡）分由林│││所示G、H│││││③附圖三所示I│③附圖三所示I│春惠單獨所有。│││、I、J部│││││部分分配與李宜│部分分配與李宜││││分）│││││所有。│所有。│③附圖三所示I部分（││││││││④附圖三所示J│④附圖三所示J│面積4.32㎡）分由林││││││││部分由兩造按應│部分由兩造除李│春滿單獨所有。││││││││繼分比例分別共│宜外，按應繼分│││││││││有。│比例分別共有。│④附圖三所示J部分（││││││││││面積5.78㎡），由兩││││││││││造按如附表二「應繼││││││││││分比例」欄所示比例││││││││││分別共有。││││││││││││││││││││⑤補償金額：││││││││││㈠││││││││││林鈺軒應補償李宜、陳││││││││││林春霞、林春惠、林春││││││││││滿各17,518元；應補償││││││││││林春如17,517.5元，林││││││││││春冬、林芸安、林茂豐││││││││││各17,517元；應補償林││││││││││靖尉、林怡君各5,839││││││││││元。││││││││││││││││││││㈡││││││││││林春惠應補償李宜、陳││││││││││林春霞、林春滿、林春││││││││││如、林春冬、林芸安、││││││││││林茂豐各13,094；另應││││││││││分別補償林靖尉、林鈺││││││││││軒、林怡君4,365元、││││││││││4,364元、4,364元。││││││││││││││││││││㈢││││││││││被告林春滿應補償被告││││││││││李宜、陳林春霞、林春││││││││││惠、林春如、林春冬、││││││││││林芸安、原告各10,920││││││││││元；另應分別補償被告││││││││││林靖尉、林鈺軒、林怡││││││││││君各3,640元。││││││││││【計算式如附表三己】│││││││││││││││││││││├─┴─────┴────┴──┴─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│二、動產│││││├─┬─────┬────┬──┬─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│18│雲林縣○○│││28,735│除林靖尉、林鈺軒│由兩造按應繼分│由兩造除李宜外│林茂豐分得3,192元。│││鎮農會存款││││、林怡君共同分得│比例分配。│按應繼分比例分│林靖尉、林鈺軒、林怡│││││││1/9外，其餘兩造││配。│君各分得1,064元。陳│││││││按如附表二之應繼│││林春霞、林春惠、林春│││││││分比例予以分配。│││滿、林春如、林春冬、│││││││（即 聲明八 ）│││林芸安、 李宜各 分得││││││││││3,193元。│││││││││││├─┼─────┼────┼──┼─────┼────────┼───────┼───────┼──────────┤│19│○○ 商業銀 │││698│除林靖尉、林鈺軒│由兩造按應繼分│由兩造除李宜外│李宜分得7股。│││行股份有限││││、林怡君共同分得│比例分配。│按應繼分比例分│林靖尉、林鈺軒、林怡│││公司55股││││1/9外，其餘兩造││配。│君各分得2股。林茂豐│││││││按如附表二之應繼│││及陳林春霞、林春惠、│││││││分比例予以分配。│││林春滿、林春如、林春│││││││（即聲明九）│││冬、林芸安各分得6股││││││││││。│└─┴─────┴────┴──┴─────┴────────┴───────┴───────┴──────────┘附表二：
┌────────────────┬──────┐│姓名│應繼分比例││││├────────────────┼──────┤│林茂豐│1/9│├────────────────┼──────┤│林靖尉（林茂提之代位繼承人）│1/27│├────────────────┼──────┤│林鈺軒（林茂提之代位繼承人）│1/27│├────────────────┼──────┤│林怡君（林茂提之代位繼承人）│1/27│├────────────────┼──────┤│陳林春霞│1/9│├────────────────┼──────┤│林春惠│1/9│├────────────────┼──────┤│林春滿│1/9│├────────────────┼──────┤│林春如│1/9│├────────────────┼──────┤│林春冬│1/9│├────────────────┼──────┤│林芸安│1/9│├────────────────┼──────┤│李宜│1/9│└────────────────┴──────┘附表三：補償計算式
甲、面積1.66㎡×公告現值38,900元＝64,57464,574×1/9≒7,174.8按長幼先後分配，林茂豐及除林靖尉、林鈺軒、林怡君以外之其餘被上訴人各分配7,175元；林靖尉、林鈺軒、林怡君之分配比例則為7,174元。
林靖尉、林鈺軒、林怡君內部再按長幼先後分配，林靖尉、林鈺軒、林怡君分配比例分別為2,392元、2,391元、2,391元。
乙、
（一）林茂豐應補償其他共有人部分：面積(42.82+1.68+0.66)×公告現值38,900＝1,756,7241,756,724×1/9≒195,191.5按長幼先後分配，李宜、陳林春霞、林春惠、林春滿、林春如各分配195,192元，林春冬、林芸安、〔林靖尉、林鈺軒、林怡君3人算1份〕各分配195,191元。林靖尉、林鈺軒、林怡君內部再按長幼先後分配，分別為65,064元、65,064元、65,063元。
（二）林靖尉、林怡君應補償其他共有人部分：面積(84.88+1.95+2.15)×公告現值38,900＝3,461,3223,461,322×1/9≒384,591.3按長幼先後分配，李宜、陳林春霞、林春惠各分配384,592元，林春滿、林春如、林春冬、林芸安、林茂豐及〔林靖尉、林鈺軒、林怡君3人算1份〕各分配384,591元。
林靖尉、林鈺軒、林怡君內部每人各分配128,197元。
丙、355,300×1/9≒39,477.7按長幼先後分配，李宜、陳林春霞、林春惠、林春滿、林春如、林春冬、林芸安各分配39,478元；林茂豐及〔林靖尉、林鈺軒、林怡君3人算1份〕各分配39,477元。
林靖尉、林鈺軒、林怡君內部每人各分配13,159元。
丁、390,900×1/9≒43,433.3按長幼先後分配，李宜、陳林春霞、林春惠各分配43,434元，林春滿、林春如、林春冬、林芸安、林茂豐及〔林靖尉、林鈺軒、林怡君3人算1份〕各分配43,433元。林靖尉、林鈺軒、林怡君內部再按長幼先後分配，林靖尉、林鈺軒、林怡君分配比例分別為14,478元、14,478元、14,477元。
戊、面積99.25㎡×公告現值25,300＝2,511,0252,511,025×1/9≒279,002.7按長幼先後分配，李宜、陳林春霞、林春惠、林春滿、林春如、林春冬、林芸安各分配279,003元，林茂豐及〔林靖尉、林鈺軒、林怡君3人算1份〕各分配279,002元。林靖尉、林鈺軒、林怡君內部再按長幼先後分配，林靖尉、林鈺軒、林怡君分配比例分別為93,001元、93,001元、93,000元。
己、
（一）林鈺軒應補償其他共有人部分：面積6.93㎡×公告現值22,750＝157,657.5157,657.5×1/9＝17,517.5按長幼先後分配，李宜、陳林春霞、林春惠、林春滿各分配17,518元，林春如分配17,517.5元，林春冬、林芸安、林茂豐及〔林靖尉、林鈺軒、林怡君3人算1份〕各分配17,517元。
林靖尉、林鈺軒、林怡君內部分配比例為5,839元。
（二）林春惠應補償其他共有人部分：面積5.18㎡×公告現值22,750＝117,845117,845×1/9≒13,093.8按長幼先後分配，李宜、陳林春霞、林春惠、林春滿、林春如、林春冬、林芸安、林茂豐各分配13,094，〔林靖尉、林鈺軒、林怡君3人算1份〕分配13,093元。林靖尉、林鈺軒、林怡君內部再按長幼先後分配，林靖尉、林鈺軒、林怡君分配比例分別為4,365元、4,364元、4,364元。
（三）林春滿應補償其他共有人部分：面積4.32㎡×公告現值22,750＝98,28098,280×1/9＝10,920林靖尉、林鈺軒、林怡君內部再按長幼先後分配10,920，各分配3,640元。