臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1254號
原告 羅偉展
被告 曾信千
訴訟代理人 梅元奎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰貳拾伍元，及自民國一一二年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣貳仟肆佰伍拾參元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國112年2月21日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市北投區承德路6段與福國路口時，因過失撞上原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），原告需支出水箱冷卻液新臺幣（下同）4,343元、包膜2萬7,600元（其中材料2萬2,000元、工資5,600元）、鑑定費4,000元，且系爭車輛價值減損20萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付23萬5,943元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：就本件肇事責任不爭執。就原告提出的估價單、發票沒有意見，就水箱冷卻液部分不爭執。包膜材料要折舊。就車輛價值減損部分，因系爭車輛沒有買賣，所以並沒有減損等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。不因其是否實際發生交易而異。
(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之估價單、統一發票、行照、車損照片、鑑定函等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就水箱冷卻液部分：原告此部分支出4,343元，為被告所不爭執，並有卷附估價單、統一發票等件可考（見本院卷第85、87頁），此部分請求，應為可採。
2.就包膜部分：據原告所提之估價單（見本院卷第41頁），其包膜費用為2萬7,600元，其中材料為2萬2,000元、工資為5,600元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於111年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第45頁），算至本件事故發生時之112年2月21日，系爭車輛已使用1年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1萬3,882元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資5,600元，合計為1萬9,482元。
3.就鑑定費部分：原告支出4,000元鑑定費係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，依上開說明，屬損害之一部分，此項支出亦有統一發票可參，是原告此部分請求，應屬有據。
4.就價值減損部分：觀諸原告所提出之汽車修理工業同業公會函文（見本院卷第59頁），其上記載：「該車車號000-0000於2022年3月份出廠，廠牌：PORSCHE、型式：718CAYMAN、排氣量：1988CC，該系爭車於2023年2月份未發生事故前在正常車況下之價值約為新臺幣280萬元，於發生事故修復後之價值約為新臺幣260萬元，減損價值約為新臺幣20萬元。」等內容，核其鑑價方式，與同業之鑑價方式相同，並已提出車價資料供參，尚無不妥之處，應可採認。是系爭車輛於修復後仍因受有市價貶損20萬元之損害，原告請求交易價值減損20萬元，尚屬合理。至被告雖抗辯原告未賣出系爭車輛即未受有損害云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自112年2月21日起算之利息云云，然原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年8月3日（見本院卷第37頁）起算。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付22萬7,825元（計算式：4,343＋1萬9,482＋4,000＋20萬＝22萬7,825），及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為2,540元（第一審裁判費），其中2,453元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值22,000×0.369=8,118
第1年折舊後價值22,000-8,118=13,882