裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第1280號民事判決
裁判日期：民國109年12月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第1280號原告 陳冠宏 訴訟代理人 陳宇安 律師被告 廖金池 訴訟代理人 阮維芳 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰陸拾貳元，及自民國一○九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面主張：被告係於臺中市○○區○○路0段0○0號經營「金玳電器水電行」（下稱被告水電行），原告係臺中市○○區○○街○號「龍哥雞排店」（下稱原告雞排店）負責人，原告女友即訴外人 陳婧翎 於民國108年1月6日15時50分許，遛狗行經被告水電行前，被告配偶即訴外人 林真鈴 因恐該犬隻在該處便溺，而有驅趕動作，並口出尖詞，致陳婧翎心生委屈，於返回原告雞排店，經原告詢問後，原告於同日下午4時許，前往被告水電行與被告夫妻理論，雙方因而發生口角爭執。被告竟以腳用力踹向原告尾椎，致原告倒臥在地，被告更上前壓制原告，致原告除遭地上玻璃劃傷全身外，尚受有右股骨轉子間骨折之傷害，經現場民眾制止被告，始由救護車將原告送醫急診，接受骨科相關手術治療，可見原告受傷結果，確係被告上開攻擊行為所致，存有相當因果關係，則被告故意不法侵害行為，造成原告身體權及健康權受到損害，構成民法第184條第1項前段侵權行為，對原告負有損害賠償責任。而原告因被告侵權行為，受有醫療費用及診斷書費新臺幣（下同）133,917元（含佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院《下稱慈濟醫院》骨科手術及回診醫療費計127,672元、昕晴診所精神科治療費計4,800元（原告雖曾患有憂鬱症，惟此前症狀已減緩，不再復發，係因與被告口角，遭攻擊致使右髖骨嚴重受傷始再度復發）、慈濟醫院病歷複本或診斷證明書費計1,445元）、就醫交通費用10,870元（含慈濟醫院就醫交通費計3,910元、昕晴診所就醫交通費計6,960元）、看護費22萬元（含108年1月6日至23日、11月11、12日手術住院期間，及術後建議休養3個月，皆須專人照護共計110日，每日以2,000元計算，共22萬元），不能工作之損失84,700元（需看護期間即不能工作期間之110日，以108年最低基本工資23,100元計算每日工資）、精神慰撫金50萬元（原告僅因好意相勸，反遭被告傷害，身心受創甚鉅，致患有焦慮、失眠等精神症狀），共949,487元，依民法第184條第1項、第193、195條、第216條第1項規定，請求被告損害賠償。並聲明：被告應給付原告949,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償因止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠原告係因其女友陳婧翎於案發當日遛狗經過被告水電行，林
真鈴因恐該犬在騎樓便溺，而有跺腳驅趕動作，隨後原告即前往被告水電行找林真鈴理論，被告與林真鈴稱無人欺負犬隻，原告仍拒不離開，被告乃請林真鈴報警，並走至店外騎樓整理工具，詎原告旋拿塑膠椅擲向林真鈴頭部，接著抓起桌上水電機具欲丟擲林真鈴，因該水電機具掉落桌子致桌面玻璃碎裂，後原告右手提起地上通水管機欲擲林真鈴時，因通水管機重達20多公斤，原告無法單手順利提起，反砸到自己右邊大腿附近，林真鈴見狀大喊救命，被告始衝入屋內，正當原告復試圖再拿起地上通水管機尚未拿起之際，被告即上前制止，為避免原告繼續攻擊被告夫妻，被告因而與原告發生拉扯，復因原告前已受傷，被告始能將原告壓制在地，等待警察到來。被告並無踹踢原告尾椎使其倒地，原告受傷應係原告受重達20多公斤通水管機撞擊所致，有在場林真鈴可證。縱使被告有自後面踹踢原告臀部，依被告年齡、體型及職業等，尚無可能致原告受有系爭傷害，況依人體結構及力學方向，遭人自後踹踢臀部，理應身體往前傾跌或趴倒，非往後跌坐在地，被告並無攻擊原告行為，原告傷害與被告壓制原告行為間亦無因果關係。
㈡對原告各項請求答辯：
⒈醫療費用及診斷書費133,917元：慈濟醫院108年1月10日第
一次手術醫療費用中自費材料費95,206元、11月12日第二次醫療費西自費藥品675元及材料費20,302元、11月5日醫療費用中自費藥事服務費72元、藥品675元計116,930元，依原證7診斷證明書，應係使用注射式人工骨及生長因子等自費特殊材料費用，惟依該診斷證明書所載，使用上開自費材料係為促進癒合，非因病情而有使用健保不給付特殊材料醫療需求，原告復未證明係屬醫療上必要費用，此部分請求並無理由，故被告僅承認原告所支出之10,742元之費用；又原告所提慈濟醫院診斷證明書及病歷費用，縱為證明損害發生及範圍，並無重複申請必要，依起訴狀僅提出二份診斷證明書，故被告僅承認該2份共450元之診斷證明書費用，其餘重複申請病歷複本及診斷證明書費用均非必要費用；依被證1之慈濟醫院108年1月16日病歷記載，足證原告於事發前即有情緒困擾，長期至精神科就診，原告復未證明至昕晴診所醫療費用與本件有關，此部分請求亦無理由。
⒉就醫交通費用10,870元：除108年1月23日原告出院當日車資
170元，被告坦承係必要支出外，其餘交通費用因原告未證明無法搭乘大眾交通工具，僅能搭乘計程車就醫之必要，亦未提出支出交通費用證明，又依被證2慈濟醫院108年1月23日病歷，原告出院前已可自行使用腋下拐杖行動，自被證3之原告臉書，亦見原告於108年1月28日與朋友見面、2月15日至專櫃挑選生日禮物、3月23日開車至朋友店、7月30日開車自拍照、9月17日山線飆車，均未使用拐杖或輔助工具，能活動自如、自行駕車，顯未因傷而增加支出交通費用。雖原告稱僅為拍照勉強維持姿勢，惟觀真臉書照片及上傳影片，可見原告未使用腋下拐杖，足見原告稱自108年1月30日至12月24日因動作不便而增加支出交通費用均非事實。另昕晴診所就診與本件無關，縱使有關，承上所述該交通費用亦無支出必要。
⒊看護費用22萬元：原告第一次手術（108年1月6日至23日）
因住院期間已有護理師協助，自無需專人照顧，且依被證2慈濟醫院108年1月23日病歷記載，原告住院期間大多自己一人，無家人看護，且依被證2可知原告出院時已能自理生活，臉書上影片及照片均未見原告使用腋下拐杖或其他輔具，顯無由他人照護之必要，原告復未證明有支出看護費用，又原告出院後，有如上述外出，顯無專人照護3個月之必要，請求自無理由。
⒋不能工作之損失84,700元：原告經營雞排店，有聘請員工，
縱原告手術住院，亦不影響雞排店營業，且原告雞排店於原告住院期間均有正常營業，自無營業損失，又原告無休養3個月必要，且此期間原告雞排店均有營業，故無因傷不能工作之損失。
⒌精神慰撫金50萬元：原告傷害非被告行為所致，縱有因果關
係，係原告先攻擊被告配偶，被告係為制止原告，始將原告壓制在地，非故意不法侵害原告身體。又原告未因系爭傷害致生活及工作不便，本即長年失眠憂鬱，非因本件所致，請求50萬元慰撫金顯屬過高。
㈢聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語，本院卷第157頁），其結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告有於108年1月2日下午，至被告經營之水電行。
⒉兩造均因傷害及毀損，各經檢察官提起公訴，後因為互相撤
回告訴，經本院108年易字第2210號、3356號判決公訴不受理並確定。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告所受右股骨轉子間骨折之傷害，與被告行為有無因果關
係？⒉原告求償之項目及金額有無理由？
四、得心證之理由：原告主張因被告之傷害侵權行為，除遭地上玻璃劃傷全身外，尚受有右股骨轉子間骨折之傷害，為此請求被告負損害賠償責任。被告則抗辯因原告前已受傷，被告始能將原告壓制在地，等待警察到來，否認原告所受右股骨轉子間骨折之傷害確為被告所造成，本院依兩造爭執事項，審酌如下：
㈠原告所受右股骨轉子間骨折之傷害，與被告行為並無因果關係：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按當事人在他案件之陳述，雖可為本案認定事實之根據，要不得視為本案之自認。當事人在訴訟外所為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為取捨之依據（最高法院76年度台上字第831號判決意旨參照）。
⒉原告雖主張被告於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第10108
號偵查案件（下稱10108號偵查案）中，曾承認對原告傷害等語。惟查，被告在10108號偵查案，於108年4月18日檢察事務官提示原告之慈濟醫院108年1月17日診斷證明書（如本院卷第26頁）時，被告雖表示沒有意見，對檢察事務官詢問是否承認傷害時，亦表示承認等語，惟被告同日偵訊時所述：我們是兩個人扭打，我出手是有原因，我是要保護我太太，原因如我在警察局所講等語，核與本件被告所抗辯之情大致相符，足證被告於偵查時，顯尚未完全清楚原告所受詳細傷勢，始於偵查時未作詳細答辯，自難憑此即認原告所述右股骨轉子間骨折之傷害，確即是被告傷害行為所造成。
⒊原告雖再主張10108號偵查案，證人林真鈴及被告於案發時
，未親見所謂「原告拿通水管機砸傷自己大腿」云云，該案不起訴書亦認定原告受有「右股骨轉子間骨折傷害」係被告徒手毆打原告所致，則原告傷勢確為遭被告踹擊倒地所致等語。惟查，證人林真鈴於本院109年11月19日言詞辯論時已證稱：我們報警之後，被告就想說原告應該就會離開，所以就走出去店外，原告看被告出去之後，就先拿塑膠椅要砸我，我用手擋，所以手有流血，也有砸到頭，頭很痛，有點昏昏沉沉，後來被告又拿水管零件砸我，砸到桌子，所以桌子上面的玻璃就破掉，地上都是玻璃碎片，第三次我們旁邊有通水管的機器，那個很重，他用右手一拿起來，就撞到自己右邊腰跟大腿那邊，撞到以後就把機器放下去，我就喊救命，被告聽到我喊救命就衝進來，我衝去店外面喊救命，被告也衝進去店裡面，隔壁鄰居就聚集，後來隔壁鄰居探頭看我們店裡面，有看到被告有把原告壓制在地上，後來隔壁鄰居就進來裡面說少年仔，你不要來人家的店裡亂(台語)，被告就說要等警察來才可以讓原告起來，後來警察就來，警察來之後我先生就讓原告起來，他起來之後就說哪裡痛，但我不知道他說哪裡痛，當時我還在店外，但有個女警要我不要進去店裡面，我後來聽被告說他進去店裡面之後就把原告抱住，因為當時原告已經受傷，應該是就是被機器砸到腰部及大腿，所以被告才能夠壓的住原告在地上，否則以我先生60幾歲怎麼可能壓的住原告。因為原告被我們店裡通水管的機器砸到自己的右腰及右邊大腿，我出去店外時還有回頭看原告，他還是維持這個姿勢，只是把機器放下來在地上，所以我覺得他被砸到一定很痛，才會一直維持那個姿勢等語（見本院卷第179、180頁），核與其對原告所提傷害、毀損案件，即臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第18919號偵查案件（下稱18919號偵查案）中，於108年8月2日檢察事務官詢問時所稱：被告（即本件之原告，以下同）就拿店內塑膠椅子住我身上砸，我就用手擋，我左手受有傷，還有一點頭暈，他砸完椅子之後，他又從店內桌上拿水電工具往我身上砸，但沒有砸到，砸到店內桌上玻璃，玻璃破掉，他又從店內地上拿起通水管機往我身上太重，但因為該通水管機太重，他甩出去之後，就甩到他自己的右腳，因為他很痛，我當時就大喊救命，我先生就衝進來，被告打算拿第二次通水管機，我先生喝叱他放下，並上前抱住被告，兩人扭來扭去就跌倒在地上等語（見該偵卷第90、91頁）均大致相符，亦與被告訴訟代理人於本院109年11月19日言詞辯論時所提被告水電行於案發後桌上玻璃已碎裂，地上亦多有小玻璃碎片之照片（見本院卷第195、197頁），及10108號偵查案卷宗內所附，警員於同日所拍攝被告水電行內，確有塑膠椅、水電工具及通水管機器（見該卷第69、71、73頁之照片）均相符合。綜合上情觀之，以原告自行至被告水電行店內理論，因自覺未獲得回應，始會開始以被告店內之物品砸向被告配偶，否則以被告及其配偶自己經營水電行，衡情自無可能自己持店內物品砸壞店內物品之理。則原告先以塑膠椅、再以水電工具，其後均未達其目的時，始再以重型之通水管機器欲砸向被告配偶，因太重反而砸傷自己之情，自較為可採，否則以被告為00年生，原告為00年生，被告顯較原告年長甚多，被告更不可能有力氣持自己店內之通水管機砸向原告甚明，況被告既較原告年長甚多，如非原告自己受傷，被告要能單憑己力壓制原告，且依被告於10108號偵查案卷宗內，於警局108年1月23日製作調查筆錄時所述：我是在跟對方扭打倒地時，有被地上的碎玻璃割傷，但我沒有去驗傷等語（見該卷第27頁），亦顯非易事，足證證人林真鈴所證原告在遭被告壓制在地上前，確已先受有傷勢等語，自可採信。
⒋依原告所提原證1，慈濟醫院之診斷證明書，原告於該日係
受有右股骨轉子間骨折之傷害（見本院卷第26頁），而依該院電子病歷顯示：「根據病人自述，病人本身有沒有心血管疾病的內科疾病病史。這次他因為被他人踢到右臀，導致右臀即刻疼痛變形，同時自事發至到院前病人無喪失意識，因此他被人送到急診就診。到達本院急診後，身體檢查發現右臀處有嚴重踵脹、疼痛、變形與活動受限情形，經過醫師安排X光片檢查後確認有右側股骨轉子間骨折（見本院卷第25頁），則如原告所述係遭被告以腳用力踹向原告尾椎，致原告倒臥在地等情為真，以被告為00年生，於案發時年齡為58歲，衡情如以腳踢原告尾椎，應不致造成原告右臀處會有嚴重踵脹、疼痛、變形與活動受限情形，反而應是遭重物所壓受傷較有可能，故原告傷勢亦與被告所述，係因原告要再以重型之通水管機器欲砸向被告配偶，因太重反而砸傷自己之情相符。以本件之事實觀之，係原告自行至被告水電行，欲為其女友出氣，其後又持被告水電行物品欲砸傷被告配偶，因自己行為導致受有右側股骨轉子間骨折之傷害，顯係自己行為所造成，自難認原告所受右股骨轉子間骨折之傷害，與被告之傷害行為，有因果關係存在，原告亦未提出其他證據足資證明該傷勢與被告行為有因果關係，原告所述自不可採信。
㈡原告求償之項目及金額有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，此觀民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。
⒉查被告就原告主張之醫療費用10,742元、診斷證明書2份之
450元費用、就醫交通費用170元部分均加以自認，依上開說明，原告此部分之請求自有理由，應予准許。就原告其餘請求之醫療費用及診斷書費123,175元、就醫交通費用10,700元、看護費用22萬元、不能工作之損失84,700元部分，本院審酌依被告於108年1月23日製作調查筆錄時所述：我是在跟對方扭打倒地時，有被地上的碎玻璃割傷，但我沒有去驗傷等語（見10108號偵查卷第27頁），則衡情被告壓制原告倒地時，且雙方互有扭打時，原告所受傷勢應如被告一樣，僅係遭地上碎玻璃劃傷而已，而原告所受最重傷勢為右側股骨轉子間骨折之傷害，並非被告所造成，則而原告所提昕晴診所醫療費用部分，依被證1，原告於慈濟醫院之108年1月16日病歷資料顯示，原告有憂鬱失眠情緒不穩長期吃藥控制（約3年多）之情形（見本院卷第89頁），自與被告造成原告所受地上碎玻璃劃傷之傷勢無關，其餘原告所造成需要其他醫院醫療費用、就醫交通費用、看護費用及不能工作損失，即使原告確受有損害，亦均係右側股骨轉子間骨折之傷害所造成，另其餘診斷證明書費用亦與被告傷害行為無關，故原告其餘之請求均不可採，均應予以駁回。
⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精
神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。經查，本件被告傷害原告之身體及健康，僅造成原告受有碎玻璃劃傷之傷勢，業如前認定，本院審酌原告、被告於案發時，係各經營雞排店、水電行，且學歷依其警詢時所述，分別為二專、高職畢業等情，本院斟酌本件案發之經過、兩造之身分地位、經濟能力、被告加害情形、原告精神所受痛苦之程度，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以1萬元為適當，故原告逾此部分之請求並無理由，應予駁回。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本於109年4月22日送達被告，有送達證書在卷為憑（見本院卷第61頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月23日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付21,362元（計算式：10,742＋450＋170＋10,000＝21,362），及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年4月23日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命合計給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，不應准許，併予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年12月8日
民事第五庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月8日
書記官劉子瑩