裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第1344號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1344號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張銘榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第588號），本院裁定如下：
主文張銘榮因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張銘榮（下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國111年6月13日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（本院按：即內部性界限），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第
24、25點規定可供參考。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。
四、本院判斷：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均
經確定在案。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2至3所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」影本在卷可憑（本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。
㈡又，如附表所示之刑，其中附表編號1至2所示之罪，曾經本
院以110年度聲字第2523號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年確定，此有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證，已充分考量各該數罪間定應執行刑所應謹守之內部性界限及外部性界限之各項定應執行刑之原則，自應尊重上述定應執行刑之刑度。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院發函徵詢其意見，受刑人回覆表示無意見，有本院函、送達證書及受刑人函覆之本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第107至114頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（1次侵入住宅竊盜、1次普通竊盜、1次毀越門窗竊盜未遂）、時間間隔（分別為108年8月、109年2至3月間、109年12月）、侵害法益部分罪質重疊（所犯之罪均屬侵害國民財產並危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編號1至2所示之罪，前經定應執行有期徒刑1年確定，而以上定應執行刑宣告刑，合計為有期徒刑1年6月（即原定執行刑及其他宣告刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國111年7月11日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官翁淑婷
中華民國111年7月11日附表編號123罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月（2罪）有期徒刑6月犯罪日期108年8月10日109年2月9日109年3月1日109年12月15日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢108年度偵字第34736等號臺中地檢108年度偵字第34736等號臺中地檢110年度偵字第7213等號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號110年度上易字第271號110年度上易字第271號111年度上易字第133號判決日期110年7月29日110年7月29日111年4月26日確定判決法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號110年度上易字第271號110年度上易字第271號111年度上易字第133號判決確定日期110年7月29日110年7月29日111年4月26日是否為得易科罰金之案件否是是備註臺中地檢110執10975（編號1至2曾定應執行有期徒刑1年）臺中地檢111執6176