臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
101年度重簡字第886號
原 告 李誠
複 代理人 黃翔琳
被 告 莊玉華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，當事人不得就該法律關係更行起訴；又訴訟標的為確定
判決之效力所及者，應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第400
條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告與真實姓名年籍不詳，綽號「麥克
」之成年男子、綽號「 小雨 」、「 小盧 」、「 小萍 」之女子
等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國10
0年3月間起，推由綽號「小雨」之女子偽稱在酒店上班之
名義，經由電話交友方式結識原告後，即多次於電話中向原
告訴苦，表示係因家境困窘而不得已於酒店上班，希望原告
能幫忙支助生活費用，或以至酒店捧場消費之方式，使其能
早日脫離酒店生涯回復正常生活，致使原告陷於錯誤，依詐
騙集團成員之一即「小雨」指示至指定地點交款，另由被告
莊玉華、「麥克」、「小盧」、「小萍」、「 婷婷 」等人則
負責組成「車手集團」，負責取款，將所得贓款送交「麥克
」等人之分工，使詐騙集團可以實際取得詐欺款項，並可分
得一定比例之贓款。原告因此陷於錯誤，先後於：㈠100年
3月21日20時許，在臺北市○○區○○○路與迪化街交岔路
口處附近，交付新臺幣（下同）1萬元予不詳女子；㈡100
年4月16日，在臺北市○○區○○○路○○巷之潘朵拉酒店，
交付2萬元予「小雨」；㈢100年5月5日，在臺北市○○
區○○○路○○巷附近，交付3萬5千元給「小盧」；㈣100
年5月26日，在臺北市○○區○○○路○○巷附近，交付4萬
元給「小盧」；㈤100年6月15日，在臺北市中山區中山捷
運站附近麥當勞，交付21萬1千元給「小盧」；㈥100年6
月20日，在不詳地點，交付10萬元給「小萍」；㈦100年6
月24日，在臺北市○○區○○○路○○號某便利商店，交付5
萬元給「小萍」，原告合計被騙取466,000元，然被告迄今
均未清償，爰依民法第185條共同侵權行為規定，請求被告
給付466,000元及自支付命令繕本（視為起訴）送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息等語，有支
付命令聲請狀及準備書㈠狀附卷可稽。
三、惟查，原告前已就同前編號㈠至㈦之事實及其另於100年7
月7日，在臺北市○○區○○○路○○號，交付5萬元給自稱
「婷婷」之被告之事實，依民法第184條第1項、第185條
第1項前段之共同侵權行為法律關係，對被告提起刑事附帶
民事訴訟請求被告給付其中損害400,000元，經臺灣士林地
方院以100年度附民字第244號刑事附帶民事判決認被告所
主張前開編號㈠至㈦之共同侵權行為部分，乃屬無據，而判
決駁回原告此部分之訴，原告不服提起上訴，並擴張請求被
告應給付全部損害516,000元，復經臺灣高等法院以100年
度附民上字第54號刑事附帶民事判決認原告此部分編號㈠至
㈦之主張無據，而判決駁回其上訴確定在案，有各該刑事附
帶民事判決電腦列印本及被告之臺灣高等法院全國前案簡列
表在卷可稽，是本件訴訟標的應為上開確定判決效力所及；
原告就同一法律關係更行提起本件訴訟，依首開法文規定，
自應認為不合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗
，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國101年8月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月31日
書記官馬秀芳