臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第644號
法定代理人 王開源
訴訟代理人 蒲瑞嫻
法定代理人 吳建智
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國101年8月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟元，及自民國一百年六月十五
日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24
條、第25條分別定有明文。本件被告公司業經新北市政府於
民國100年4月1日以北府經登字第1005019121號函解散登
記在案，則本件被告公司已進入清算程序，而該公司復經全
體股東同意選任吳建智為清算人，此有被告公司股東同意書
附卷可稽，依公司法第113條準用第79條但書規定，自應以
清算人吳建智為被告公司之法定代理人。
二、原告起訴主張： 伊執 有被告所簽發，發票日為民國100年6月
15日，付款人為華南商業銀行南三重分行，票號為ＥＤ00
00000號，票面金額為新臺幣（下同）609,000元之支
票1紙，詎屆期為付款之提示，竟遭退票，迭經追索無效。
為此，爰依據票據之法律關係，請求被告給付上開票款，並
求為判決如主文第1項所示。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊公司與支票都交給訴
外人 陳陽生 負責，伊收到銀行通知才知道公司業務及票都被
他亂搞，且伊自己也還負債，目前沒辦法還錢等語。
四、法院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由
單各1紙為證，被告對系爭支票上印文之真正並不爭執，惟
以伊公司與支票都交給訴外人陳陽生負責，伊目前無力清償
等語置辯，然被告就是否有陳陽生之人並未舉證以實其說，
且被告既將印章及支票交付他人，即係以自己行為表示以代
理權授予他人，被告對原告自應負授權人即發票人責任，而
有無資力償還，則屬執行問題，亦不得據為不負履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告所辯
不得據為拒絕清償系爭票款之正當理由，本件原告之請求自
屬正當。
㈡按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本
於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自
提示日即100年6月15日起至清償日止，按利息百分之六計
算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
㈢本件事實已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，於本院
判決無影響，不另論述，併此敘明。
㈣本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年8月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官馬秀芳