臺灣高等法院96年度抗字第461號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第461號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第461號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年4月30日裁定（96年度聲字第1214號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人在原法院聲明異議意旨略以：伊傾接到臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度執字第3174號之執行指揮命令，然伊從未收受判決，故檢察官之上開執行指揮顯有不當，爰依刑事訴訟法第484條規定，聲明異議，准予撤銷原執行之處分云云。
二、原法院裁定以：該院95年度簡字第7066號判決係判處「甲○○傷害人之身體，累犯，處拘役三十日，如易科罰金以（銀元）三百元折算一日。 陳榮妹 共同傷害人之身體，處拘役二十五日，如易科罰金以（銀元）三百元折算一日」，而該判決曾經送達予異議人位在臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號4樓與臺北縣樹林市○○街○○巷○○弄○○號5樓之住居所，雖均係屬於寄存送達，然寄存送達亦係合法之送達（見刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條），異議人必需依黏貼於門首之通知至轄區派出所領取判決書，甚至本院還以刑事訴訟法第59條與第60條之規定，將上開判決書以公示送達之方式來送達，此有上開送達回證與公示送達之裁定附卷可稽（見本院95年度簡字第7066號案卷影本），足徵本院95年度簡字第7066號判決確已合法送達予異議人，應無庸置疑。綜上所述，本院95年度簡字第7066號判決確已合法送達予異議人，異議人辯稱其尚未收受前開判決，故檢察官之指揮執行不當，並不可採。則異議人即受刑人以檢察官執行指揮不當聲明異議，為無理由，應予駁回。核無不合
二、抗告意旨雖以：伊確實未收到判決書等語。惟查，證人乙○○在本院調查中證稱：伊負責二次送達，送達不到後就批給稽查組長；但告示是伊張貼的，是二聯式的，一聯是投遞在信箱內，一聯是張貼在信箱上面云云。證人丙○○亦證稱：本件是渠送到派出所去的，黃先生在渠郵局工作好幾年，工作很認真等語（見本院96年6月11訊問筆錄）。則臺灣板橋地方法院95年度簡字第7066號判決正本，已於95年12月20日合法寄存轄區派出所，自堪認定。抗告意旨執前詞指摘原法院裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年6月29日
刑事第十庭審判長法官陳博志
法官李春地法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳嘉文中華民國96年7月3日