臺灣高等法院111年度聲再字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第56號民事裁定

裁判日期：民國111年04月28日

裁判案由：國家賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定111年度聲再字第56號聲請人 郭俊良 上列抗告人因與內政部都市計畫委員會、內政部間國家賠償聲請再審事件，對於中華民國111年3月4日本院110年度聲再第257號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請再審意旨略以：伊前對於民國110年11月30日本院110年度聲再字第180號裁定（下稱180號確定裁定）聲請再審，經111年3月4日本院110年度聲再字第257號裁定（下稱原確定裁定），以180號確定裁定既已載明伊聲請再審內容屬再審法院職權行使範圍，依最高法院見解，認伊迭次指摘再審裁定有顯然違背法令之再審理由，核有誤解，基此認定180號確定裁定各項判斷，核無適用法規顯有錯誤之情形，爰以伊聲請再審顯無理由，逕行駁回伊之再審聲請。惟原裁定屢次使用「核」字可知，原確定裁定判斷係僅憑主觀逕予核認，欠缺應有之法理及論理邏輯判斷，有消極不適用民事訴訟法第222條第1項、第3項規定及適用同法第498條之1規定顯有錯誤之再審事由。爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款規定，對於原確定裁定聲請再審。並聲明：
㈠原確定裁定撤銷。㈡原確定裁定及附表編號1至9所列裁定均撤銷。㈢附表編號10至16所列判決均撤銷。㈣附表編號17所列判決撤銷，編號18所列判決廢棄。㈤上撤銷或廢棄部分，撤銷內政部都市計畫委員會第827次會議通過新北市政府提送之「變更三重都市計畫主要計畫（第二次通盤檢）」之決議，以為回復原狀。
二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定或大法官之解釋、憲法法庭裁判意旨，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。(最高法院111年度台再字第1255號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請再審，乃就原確定裁定認定：180號確定裁定據其認定之事實，適用民事訴訟法第498條之1規定，逕駁回聲請人對於180號確定裁定之再審聲請，核無適用法規顯有錯誤之情形，然原確定裁定理由中二次所用「核」字，即為主觀逕予核認之明證，致有上揭聲請人所指摘之適用法規顯有錯誤、應適用而未予以適用法規之顯然錯誤云云。惟查聲請人聲請再審，乃就原確定裁定認定：聲請人對於180號確定裁定聲請再審，其所據再審事由，前經原確定裁定附表所示編號1-9裁定載明其再審事由不可採之理由，駁回其再審聲請確定，聲請人復執同一事由對180號確定裁定再行聲請再審等事實認定之職權行使，指為顯然違背法令，依照前開說明，核有誤解，不足憑採。而原確定裁定據前揭認定之事實，適用民事訴訟法第498條之1規定，逕駁回聲請人對於180號確定裁定之再審聲請，核無適用法規顯有錯誤之情形，亦顯難認有聲請人所稱「逕予核認」之消極不適用法條情形，聲請人指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲請再審，為顯無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國111年4月28日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官潘進柳法官張婷妮正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年4月28日
書記官詹麗珠附表：
編號確定判決及裁定（即再審標的）1110年11月30日本院110年度聲再字第180號裁定2110年8月31日本院110年度聲再字第125號裁定3110年4月29日本院110年度聲再字第41號裁定4109年12月31日本院109年度聲再字第199號裁定5109年10月21日本院109年度聲再字第154號裁定6109年7月31日本院109年度聲再字第102號裁定7109年6月10日本院109年度聲再字第61號裁定8109年4月9日本院109年度國再字第2號裁定9109年3月10日本院109年度國再字第2號裁定10本院108年度國再字第7號判決11本院108年度國再字第6號判決12本院108年度國再字第4號判決13本院108年度國再字第3號判決14本院107年度國再字第5號判決15本院107年度國再字第4號判決16本院107年度國再字第1號判決17本院106年度上國易字第5號判決18臺灣臺北地方法院105年度國更㈠字第2號判決