臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1655號
原 告 陳泳傑
被 告 陳金松
許智淵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣68,975元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣955元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條
第1項、第185條第1項前段前段、第191條之2本文定有
明文。按民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為（司法院例變字第1號變更判例會議決議意
旨參照）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行
駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交
通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1款亦有明文。
三、原告主張其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車）於民國108年6月15日下午5時57分許停放於路邊
，後因被告陳金松騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車跨
越雙黃線違規，被告許智淵駕駛車牌號碼000-0000號自小貨
車未注意車前狀況且為閃避被告陳金松而撞擊系爭機車，致
系爭機車受損，原告因而受有新臺幣（下同）72,200元維修
費用之損害。原告主張之上開事實，有行車紀錄器畫面截圖
及道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第15、16頁），
足認被告陳金松當時確實跨越分向線逆向斜穿，顯然未遵行
車道行駛，具有過失，被告陳金松雖辯稱沒有逆向斜穿云云
，然顯與上開事實不符，自無足採；又被告許智淵未注意車
前狀況，亦有過失，又當時被告均無不能注意之情事，被告
竟均未注意及此，均有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故
鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第31至36頁、第41頁），
又被告上開過失行為均為系爭機車受有損害之共同原因，自
應對原告負共同侵權行為損害賠償之責。被告許智淵雖稱被
告陳金松才是肇事主因，應由被告陳金松負擔賠償原告之責
，且被告許智淵已賠償其他受害人云云，惟被告2人為造成
原告損害之共同原因，已如上述，原告自得依民法第185條
第1項之規定請求被告負擔共同侵權行為之責，又被告許智
源賠償其他受害人部分，自與原告無關。又原告之系爭機車
係停放於路邊，自應由被告負擔全部過失責任甚明，附此敘
明。
四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。又核系爭機車所維修之部分，與遭被告車輛撞擊之部分相
符，堪認具有相當因果關係，又原告所提出之估價單未區分
工資及零件，衡情認係連工帶料，工資與零件比例應為1：
1，即零件、工資費用各為36,100元。再依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日108年5月，迄
本件車禍發生時即108年6月15日，已使用2月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為32,875元（計算式詳如附表），
加計工資36,100元，應為68,975元，原告於此範圍之請求，
應屬有據；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國110年1月21日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年1月21日
書記官廖芷儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值36,100×0.536×(2/12)=3,225
第1年折舊後價值36,100-3,225=32,875