臺灣彰化地方法院96年度訴字第985號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第985號刑事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第985號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2121號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判，茲判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品，經觀察勒戒後，於民國（下同）95年
12月26日執行完畢。又因先前犯結夥三人以上竊盜案件，經本院（95年度訴緝字第69號判決）判處有期徒刑10月，甲○○上訴二審，於96年1月30日撤回上訴而確定（96年4月6日始因本案被羈押而接續入監執行）。
㈡甲○○明知自己前次竊盜案件即將發監執行，一方面又因為
知悉自己濫用針筒而染上重病，導致心情低落，竟仍不知悔悟，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年4月5日凌晨，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段路旁，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年4月5日晚上8時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○○路為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因」陽性反應，始查悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、本院準備程序中之自白。
㈡彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書1份，證明
被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，全國施用毒品案件紀錄表，證明被告於觀察勒戒後五年內再犯本罪。
㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡量刑審酌：被告有毒品及竊盜之前科，素行不佳，被告自述
95年受觀察勒戒時，赫然發現自己因濫用針筒而感染重病，而出所後竟不知愛惜身體，不知珍惜有限的時光，再度施用毒品，尤其明知自己竊盜另案即將執行，卻依然故我地施用毒品，將司法判決視為無物，其既然不能戒除毒品，又自暴自棄缺乏覺醒，有必要施以較長刑期之拘禁，將被告隔離於無毒品之環境中，俾其戒除毒癮。再審酌被告未婚，高職肄業，家庭環境正常，犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用法律：㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國96年6月29日
刑事第三庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年6月29日
書記官于淑真附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。